Судья Д.В. Ткаченко Дело № 22-3502/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А.Е. Перова,

судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новикова Н.И. в защиту интересов осужденного Смунева В.И. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания СМУНЕВА В.И. (дата) года рождения, уроженца ..., осужденного (дата) по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 9 июня 2010 года Конец срока: 8 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления адвоката Новикова Н.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Новиков Н.И. в защиту интересов осужденного Смунева В.И. считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части суд привел все доводы в пользу применения условно-досрочного освобождения, не отметив каких-либо аргументов, влекущих отказ, а в резолютивной части принял решение об отказе. Обращает внимание, что, по мнению защиты, судом неверно трактуются положения ст.79 УК РФ. Указывает, что одно взыскание, наложенное на осужденного, снято поощрением, администрация полагала применить к Смуневу В.И. условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд обоснованно принял свое решение. Отмечает, что судом учтены объективные данные, характеризующие осужденного Смунева В.И. за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Смунева В.И. об условно-досрочном освобождении, суд, по мнению судебной коллегии, в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Смунева В.И. за весь период нахождения в колонии-поселении, в том числе то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 1/3 срока назначенного наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Смунев В.И. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный Смунев В.И. отбывает наказание в колонии-поселении № с (дата) года. За весь период отбытия наказания, несмотря на наличие 2 поощрений, Смунев В.И. менее года назад до момента обращения его с ходатайством допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание снято одним из поощрений.

При таких обстоятельствах поведение осужденного нельзя считать стабильным.

Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Надлежащая оценка дана судом мнению администрации исправительного учреждения.

Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения постановления суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СМУНЕВА В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новикова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова