КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: А.Е. Перова, судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского, при секретаре: Д.А. Богданове, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Власовой Н.В., кассационную жалобу осужденного Авсеенко С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 октября 2011 года, которым АВСЕЕНКО С.В. (дата) года рождения, уроженец ... <__> судимый: - (дата) по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - (дата) по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - (дата) по ст.166 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - (дата) по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - (дата) по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, (дата) условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев 18 дней; - (дата) по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением суда от (дата) испытательный срок продлен на 2 месяца,- осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменен испытательный срок, назначенный по приговору от (дата) года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Авсеенко С.В. в пользу Т. <__> рублей. Авсеенко С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено <__> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления осужденного Авсеенко С.В., адвоката Тарасова А.С., прокурора Василькова А.В., полагавших приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Власова Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности Авсеенко С.В., считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие вину Авсеенко С.В. обстоятельства. Отмечает, что при назначении наказания Авсеенко С.В. по правилам ст.18 УК РФ и ст.68 УК РФ суд не привел ссылки на конкретные части вышеуказанных статей. Полагает, что поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у Авсеенко С.В. двух малолетних детей, то в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суду следовало применить при назначении наказания ему правила ст.68 ч.3 УК РФ. Обращает внимание, что суд, квалифицировав действия Авсеенко С.В. в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, назначил ему наказание без указания на дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Просит приговор изменить, внести редакционные изменения, указав в описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания Авсеенко С.В. ссылку на ч.1 ст.18, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, просит, в связи с наличием в действиях Авсеенко С.В. смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ снизить назначенное ему наказание по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ с 3 лет до 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с 4 лет до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авсеенко С.В. указывает, что не согласен с доводами кассационного представления в части ходатайства о назначения ему наказания по основаниям ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ и снижению наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает, что данное ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит. Просит удовлетворить кассационное представление только в части снижения ему срока наказания на 10 месяцев и окончательное наказание по основаниям, указанным государственным обвинителем, назначить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Указывает, что к вновь назначенному ему наказанию по приговору от 20 октября 2011 года частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание по приговору от (дата) года. Полагает, что государственным обвинителем не в полном объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что (дата) у него родился сын, у ребенка порок сердца, сын нуждается в непрерывном уходе, жена не трудоустроена, он был кормильцем в семье, а это смягчающее обстоятельство не было учтено судом, и не было учтено приговором от (дата) , в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижению. Отмечает, что не согласен с заключением эксперта, и полагает, что эксперт не мог дать точного подтверждения того, что повреждения произошли у потерпевшего Т. именно (дата) года. Автор жалобы указывает, что показания потерпевшего подтверждают вину Б., а следственные органы и дознание приняли во внимание слова и показания Б. как свидетеля, а не подозреваемого, кроме того, показания Б. следствием не проверялись. Просит общий срок наказания по приговору от 20 октября 2011 года снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Авсеенко С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда. Доводы жалобы Авсеенко С.В. о том, что показания потерпевшего подтверждают вину Б., а следственные органы и дознание приняли во внимание показания Б. как свидетеля, а не подозреваемого, кроме того, показания Б. следствием не проверялись, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания потерпевшего Т., свидетеля М., а также свидетеля Б., не доверять которым у суда оснований не имелось, причин для мести либо оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшего Т., свидетелей обвинения М., Б., которые положены в основу приговора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку эти доказательства согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Из показаний свидетелей М. и Б. усматривается, что именно Авсеенко С.В. наносил удары потерпевшему и снял с него куртку. О том, что именно Авсеенко С.В. после избиения потерпевшего снял с него куртку, показал и потерпевший Т. Доводы осужденного, что он не согласен с заключением эксперта, и полагает, что эксперт не мог дать точного подтверждения того, что повреждения произошли у потерпевшего Т. именно (дата) года, являются несостоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении Т. проведена надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, заключение экспертизы было исследовано в судебном заседании, оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда первой инстанции не имелось. Вероятность выводов эксперта не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Авсеенко С.В., поскольку факт причинения потерпевшему повреждений именно (дата) года подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, и сам Авсеенко С.В. в судебном заседании не отрицал, что (дата) избивал потерпевшего. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Авсеенко С.В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий. При назначении Авсеенко С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. Не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора части ст.18 УК РФ не является существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим изменение состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судом правильно установлено наличие в действиях Авсеенко С.В. рецидива преступлений, который предусмотрен только ч.1 ст.18 УК РФ. Из приговора суда усматривается, что судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено Авсеенко С.В., в связи с чем, нет необходимости указывать, что наказание назначено без ограничения свободы. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания Авсеенко С.В. судом не указано, какой именно частью ст.68 УК РФ он руководствовался. При таких обстоятельствах с учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Авсеенко С.В. двух малолетних детей, что предусмотрено ст.61 ч.2 п. «г» УК РФ, судебная коллегия считает назначенным наказание Авсеенко С.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. В связи с изложенным, назначенное Авсеенко В.С. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ наказание подлежит снижению. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 октября 2011 года в отношении АВСЕЕНКО С.В. изменить: снизить назначенное Авсеенко С.В. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ наказание с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 декабря 2009 года, окончательно назначить Авсеенко С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное преставление – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) В.А. Яворский Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. МакароваСудья А.Б. Ланцов Дело № 22-3529/11