Судья Е.М. Ивченкова дело № 22-3320/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А.Е. Перова,

судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Охнича Я.В. в защиту осужденного Ротнова Э.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года, которым

РОТНОВ Э.В. (дата) года рождения, уроженец ..., ххх не судимый, -

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Ротнова Э.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскано с Ротнова Э.В. в пользу Р. ххх рублей в счет компенсации морального вреда, и ххх рублей в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на оплату труда представителя.

Ротнов Э.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление осужденного Ротнова Э.В., адвоката Охнича Я.В. в поддержание доводов кассационной жалобы адвоката, потерпевшего Р. и прокурора Лебедевой Н.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Охнич Я.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его

незаконным и необосно­ванным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного де­ла, представленные сторонами доказательства не были всесторонне исследованы судом, им не была дана надлежащая оценка, и суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств. Обращает внимание, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 разъясняет судам необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с ДТП, при вынесе­нии решения о виновности либо не виновности лица, привлекаемого к ответственности, а данное требование судом не было выполнено, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что вывод суда в части предъявленного Ротнову Э.В. обвинения в нарушении п. 10.1 ПДД сделан без надлежащей оценки собранных по делу доказательств. Указывает, что согласно абзацу 2 п. 10.1 Правил ответственность за данное нарушение наступает только в том случае, когда возникает опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и в этом случае водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обращает внимание, что вопрос о том, имелась ли у Ротнова возможность обнаружить опасность для движе­ния в виде стоящих на полосе разгона автомобилей, судом не разрешен. В приговоре данное об­стоятельство не мотивировано и не обосновано, в чем именно в данной дорожной ситуации вы­разилась опасность для движения для водителя Ротнова, и в какой именно момент развития дорожно-транспортной ситуации эта опасность возникла, и соответственно, ссылку суда на нару­шение Ротновым требований указанных пунктов Правил, нельзя признать обоснованной. Отмечает, что суд несправедливо не принял во внимание показания Ротнова о том, что он не видел стоящих на полосе разгона автомобилей, и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайст­ва защиты о проведении следственного эксперимента. Автор жалобы указывает, что выводы суда о заблаговременном обнаружении Ротновым препятствий, и то, что он был в состоянии обнаружить имевшееся препятствие, не являются дос­товерными и не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку восприятие ок­ружающей действительности у каждого человека индивидуально, и выяснение этого вопроса связано с субъективным восприятием личностью сложившейся дорожной обстановки, и эксперты на поставленный вопрос ответить не смогут без проведения следственного эксперимента. Отмечает, что в обоснование своих выводов судом приняты противоречивые показания свидетеля М., которые не согласуются с показаниями других очевидцев происходивших событий и за­ключением экспертов. Так свидетель М. показал, что водители фур, что-то ремонтировали, а судом было достоверно установлено, что все водители фур в момент столкновения стояли между первой и второй фурой и никаких ремонтных работ не производили. Знак аварийной остановки, со слов водителя Д., был убран с дороги до того, как он с другими водителями обсуждал место следующей остановки. В связи с чем, показания свидетеля М. не являют­ся достоверными и не могут быть положены в основу приговора суда. Изложенные свидетелем М. сведения о происходивших на его глазах событиях пол­ностью опровергаются заключением авто технической экспертизы, а также показаниями допро­шенных в судебном заседании свидетелей Д., С., Ш. и З., а также подсу­димого Ротнова. Обращает внимание, что факт того, что горели габаритные огни на последней фуре, вообще никем не установлен, так как в ней имелась поломка электрооборудования, о чем свидетельствует отмеченное в протоколе осмотра автомобиля задымление в кабине, время происхождения которого ни в ходе пред­варительного следствия, ни в суде не устанавливалось. Когда горела электропроводка или что-либо иное из электрооборудования автомобиля, до ДТП или после, никем не выяснялось, и не установлено до настоящего времени. Автор жалобы отмечает, что судом необоснованно удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего Р. в части возмещения морального вреда на сумму ххх рублей, при этом реше­ние суда о взыскании указанной суммы в описательно-мотивировочной части приговора не мо­тивировано, не приведено обоснования выводов о размере взысканной суммы. Обращает внимание, что при определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения морального вреда судом не учтена сумма частичного возмещения причиненного вреда в размере ххх рублей, добровольно выплаченная родителями Ротнова Э.В. фактически после дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд не выяснял се­мейное и материальное положение подсудимого, который в настоящее время сам продолжает лечение, не работает и находится на иждивении родителей, кроме того, суд не учел, что осужденным совершено преступление по неосторожности, имеются смяг­чающие и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Считает, что при определении размера компенсаций морального вреда судом нарушены требования разумности и справедливости, поскольку компенсация в размере ххх руб. может взыскивать­ся в случае умышленного лишения жизни человека, но не при совершении неосторожного пре­ступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Охнича Я.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Ротнова Э.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Ротнов Э.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что сам момент ДТП он не помнит. (дата) он со своими друзьями Р. и З. возвращались на его автомашине «ххх» из ... в .... Ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. На автомобиле имеется тонировка, какой процент, не знает. Заправившись на АЗС, выехали на дорогу, идущую со стороны ... в направлении трассы ххх, шел ливень, он свернул к трассе. Он ехал с включенным ближним светом фар. Перед его машиной на расстоянии около 30-40 метров, примерно с такой же скоростью - 70-80 км/ч - двигался автомобиль, он видел его габаритные огни. Помнит, что этот автомобиль беспрепятственно «ушел» в поворот на полосу разгона. Он тоже стал подъезжать к повороту и выезжать на полосу разгона, видит впереди себя по главной дороге ххх, который его опережает, при этом от ххх ему на лобовое стекло летит грязь, тут же фура, удар, он не успел ничего предпринять. На этом его воспоминания обрываются. Последние секунды перед аварией из-за дождя, из-за грязи он не видел ничего, в том числе фуры. Никакой световой сигнализации у них не было. Фуры стояли по направлению его движения. Шел сильный дождь, серое небо, серая дорога, дворники работали на максимальной скорости. При съезде на трассу ххх стоял знак «второстепенная дорога», поэтому, как только он стал выезжать с полосы разгона и увидел справа ххх, который по скорости движения превосходил его автомобиль, то уступил ему дорогу. Никаких действий рулем он не осуществлял. Причиной ДТП считает плохие погодные условия, препятствие на полосе разгона в виде фур, которые не включили аварийные сигналы, и выброс грязи на его лобовое стекло из-под колес ххх.

Из показаний потерпевшего Р. усматривается, что погибший Р2 - его сын. (дата) около 15 часов они с ним созвонились, сын сказал, что находится в ... с Ротновым, но уже выезжают домой, в .... Около 19 часов 30 минут он начал волноваться, так как по времени ребята должны были уже приехать, набирал на сотовый номер, но сын не отвечал, спустя некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что сын попал в ДТП на автодороге ххх в районе .... Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что автомобиль «ххх», принадлежащий Ротнову, находился полностью своей передней частью под днищем прицепа грузовой автомашины, которая стояла своей левой стороной частично на полосе разгона и большей частью на правой обочине в сторону .... Ротнов Э.В. любил быструю езду, управлял машиной неважно, ему пару раз приходилось с Ротновым Э.В. подъезжать на работу, поэтому знает, что Ротнов при движении неоднократно нарушал скоростной режим, опыта управления автомобилем у него было мало. После случившегося он разговаривал с З., который находился в машине Ротнова в момент ДТП. З. рассказал, что еще в ... в тот же день они попали в мелкое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно показаниям свидетеля М. (дата) в светлое время суток он ехал на грузовой автомашине ххх из ... в ..., подъезжал к развязке дорог перед постом ГАИ. На противоположной обочине стояли одна за другой несколько фур с включенными фонарями аварийной остановки, в том числе и сзади, водители фур что-то ремонтировали, во встречном ему направлении по правой полосе в сторону ... ехал ххх. В тот момент, когда ххх подъезжал, но еще не совсем подъехал, к месту, где примыкала второстепенная дорога, с этой второстепенной дороги к главной дороге подъезжал автомобиль «ххх» и ехал прямо, никуда не сворачивая, фактически под ххх. Автомобилю «ххх» деваться было некуда, он резко свернул вправо на полосу разгона и въехал в заднюю часть фуры. Водителю «ххх» другого выхода не было - либо влететь под ххх, либо под фуру, либо остановиться, но остановиться он бы уже не смог - не хватило бы времени. Когда произошло столкновение, ххх уже проехал. Когда «ххх» выезжал со второстепенной дороги, ххх в это время еще не доехал до нее, обзору не мешал, он только подъезжал к этому месту. Погодные условия также были нормальные, шел небольшой дождь, но видимость на дороге была хорошая. М. остановил свою машину, перебежал дорогу и подбежал к легковой машине, в это время подбежали и водители фур. Все они стали вынимать людей из машины, но пассажира на переднем пассажирском сиденье не стали трогать, побоялись, он был в очень плохом состоянии, уже стал опухать. В том месте, где «ххх» выезжал со второстепенной дороги на трассу, есть знак «уступи дорогу», он находится за 150 метров от выезда на трассу, водитель «ххх» должен был его видеть и выполнить требования знака, в данном случае - уступить дорогу ххх. У ххх было преимущество движения, он ехал по главной дороге. Кроме того, если все люди были пристегнуты ремнями безопасности, то все бы остались живы.

Свидетель З. показал, что (дата) в светлое время суток, ближе к вечеру, он со своими друзьями Ротновым и Р. на автомашине «ххх» ехали из ... в .... Он сидел на заднем пассажирском сиденье. За рулем был Ротнов, Р2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. Проехав ..., перед мостом повернули и стали выезжать на трассу ххх в сторону ..., ехали по второстепенной дороге. Подъехав к главной дороге ххх, Ротнов повернул на полосу разгона, стал перестраиваться на правую полосу движения, но не успел полностью перестроиться, так как по основной трассе ехал бензовоз по правой полосе движения, то есть ближней к ним, немного впереди их машины. Ротнов опять повернул на разгонную полосу. На полосе разгона стояла фура, расстояние между автомобилем «ххх» и фурой было совсем небольшое. Потом произошел удар. Он потерял сознание, очнулся на обочине дороги на траве. Успел ли Ротнов применить экстренное торможение, не помнит.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что (дата) он, Д. и В., двигаясь по автодороге ххх, в сторону ... и проехав пост ГАИ, расположенный при въезде в ..., остановились на обочине, чтобы подтянуть колесо на машине Д.. Фуры поставили одну за другой, его машина стояла первой, машина Д. - последней, между ними - машина В.. На этом участке дороги 2 полосы движения и еще полоса разгона. Они все остановили свои машины на обочине, полосу разгона немного только задели. На всех трех машинах были включены аварийные фары. Знак аварийной остановки не выставляли, т.к. было дневное время суток, светло, видимость в том месте хорошая, шел маленький дождь. На ремонт они затратили 10-15 минут, собрались уезжать, стояли между первой и второй машиной, обсуждая, где дальше будут останавливаться, сам он стоял лицом в сторону ГАИ, поэтому ему была хорошо видна вся дорога, в том числе полоса разгона и выезд со второстепенной дороги из .... Он увидел, что автомашина «ххх» на большой скорости выезжала, а точнее, просто «вылетала» со второстепенной дороги на трассу, в это время по главной дороге по правой полосе движения ехал ххх в сторону .... «ххх» увернулся от Камаза вправо на полосу разгона и въехал под заднюю часть фуры Д., которая стояла на обочине. С. услышал стук и скрежет металла, полетели осколки. Он сначала решил, что «ххх» столкнулся с ххх, с другими водителями побежали туда и увидели автомобиль «ххх», в котором находились водитель и 2 пассажира. Пассажир, который сидел на заднем сиденье, вышел из машины сам, водителя они вытащили через заднюю дверь, так как сработали подушки безопасности, лицо у него было в крови. В это время в машине Д., видимо, загорелись предохранители, так как из кабины пошел дым, они побежали туда, сняли аккумулятор, потом позвонили в ГАИ и вызвали скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Д. (дата) он, С. и В., проехав пост ГАИ, расположенный при въезде в ..., остановились на подъеме дороги перетянуть колесо. Было светло, но пасмурно. Все три машины остановили вдоль проезжей части, одна за другой, частично на обочине, частично на асфальте. На асфальт машины выступали примерно на 70 см, стоять машинам там разрешено. Полоса разгона в том месте уже закончилась, разметки не было. Они перетянули колесо, убрали аварийные знаки, только «аварийки» не успели выключить, так как еще не сели в машины, собирались ехать дальше, стояли и обсуждали, где будут останавливаться в следующий раз. Они стояли все втроем между первой и второй машиной, сам он стоял лицом в сторону ..., поэтому момент аварии видеть не мог, С. и В. стояли лицом к нему. В это время услышали сзади то ли стук, то ли хлопок. Боковым зрением он видел, что мимо по трассе проехал ххх. Он подумал, что у ххх взорвалась покрышка. Они замахали водителю ххх руками, чтобы он остановился. ххх остановился на обочине. Они и водитель Камаза побежали в ту сторону и увидели, что автомашина «ххх» передней частью полностью залетела под его фуру. Может быть, хлопок был от сработанных подушек безопасности, а может у «ххх», взорвалось колесо. Они вывели из машины пассажира, который сидел сзади, и вытащили водителя через заднюю дверь, так как через переднюю было нельзя, сработали подушки безопасности. Еще в машине сидел парень, но они побоялись его трогать. У водителя лицо было в крови, сознание мутное, он постоянно порывался куда-то идти. Они вызывали милицию и скорую помощь. Прибывшие на место ДТП работники милиции осматривали все машины, замеряли, составляли схемы, протоколы, фотографировали, описывали технические повреждения. Все было записано верно. На момент аварии световые приборы в его машине работали, он отключил аккумулятор после аварии, так как что-то замкнуло, и в кабине был дым.

Свидетель Ш. показал, что (дата) он возвращался из рейса на автомашине Камаз-бензовоз в гараж по автодороге ххх в сторону ..., двигался по правой полосе движения ближе к правому краю со скоростью примерно 50 км/час с включенным ближним светом фар. Периодически шел дождь, дорога была мокрая. Когда он проехал развязку дорог после поста ДПС, то боковым зрением заметил в правое зеркало заднего вида, что с дороги, ведущей из ... на дорогу ххх, мелькнула легковая машина, марку машины не рассмотрел, тут же, проезжая еще первую из трех фур, стоявших частично на обочине, а частично на полосе разгона, в сторону ... с включенной у всех аварийной сигнализацией, он услышал скрежет и удар, сначала решил, что эта машина врезалась в него. Он остановился впереди фур, включил аварийный свет фар, вышел из машины и увидел, что его ххх эта легковая машина не задела. В это время водители фур, стоящие около второй машины, побежали к последней фуре, он побежал за ними. Когда они оказались на месте ДТП, то увидели легковую машину, которая передней частью врезалась в заднюю правую часть фуры, она была полностью под кузовом полуприцепа всей своей передней частью.

Подтверждается вина Ротнова Э.В. также заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Р2, причине его смерти; заключением судебной автотехнической экспертизы в суде №, согласно которому невыполнение водителем Ротновым Э.В. требований п.10.1 ПДД РФ привели к потере управляемости автомобилем при отвороте от помехи слева и столкновению, следовательно, действия водителя по выбору скоростного режима выезда на главную дорогу, не соответствующие условиям совершения выезда через разгонную полосу на мокром асфальте на главную дорогу, находятся в причинной связи с событием ДТП; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, тремя протоколами осмотров транспортных средств от (дата) , выпиской из медицинской карты стационарного больного Ротнова Э.В., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата) , протоколом осмотра автомашины «ххх» от (дата) , планом-схемой участка км. 383 - км. 385 автодороги «ххх».

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ротновым Э.В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что были плохие метеоусловия, в связи с чем, не позволили Ротнову Э.В. обнаружить опасность в виде стоящих на полосе разгона автомобилей, не учтены судом особенности индивидуального восприятия окружающей действительности и не был проведен следственный эксперимент, поскольку п. 10.1 ПДД РФ предусматривает не только обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, но и обязанность учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме того, как следует из показаний всех допрошенных свидетелей, в момент ДТП, хотя стояла пасмурная погода и шел мелкий дождь, однако было светло, видимость на дороге была хорошая. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Ротнов Э.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел недостаточную, исходя из его показаний, видимость в направлении движения и не выбрал скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля М. не являют­ся достоверными и не могут быть положены в основу приговора суда, также являются несостоятельными. Приведенные выше показания свидетеля М. подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в них не имеется, они согласуются с показаниями свидетелей Д., С., Ш. и З., протоколами осмотра места происшествия, иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы защиты о том, что факт того, что горели габаритные огни на последней фуре, вообще никем не установлен, и то, что имелась поломка электрооборудования, о чем свидетельствует отмеченное в протоколе осмотра автомобиля задымление в кабине, являются необоснованными, поскольку в суде свидетели С. и Д. (водители фур) пояснили, что во время остановки в их автомашинах горели фонари аварийной остановки, данные показания подтвердил свидетель М., заявивший, что указанные фонари на фурах горели, лишь затруднился указать на всех или только на последней. Свидетель Ш. категорично утверждал, что у всех трех автомашин аварийная сигнализация была включена.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего Р., вызванных гибелью его сына, степени вины и материального положения причинителя вреда, учитывая требования разумности, справедливости и достаточности, суд обоснованно частично удовлетворил заявленный потерпевшим Р. гражданский иск, взыскав с Ротнова Э.В. ххх рублей в счет компенсации морального вреда.

Наказание осужденному Ротнову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.

Обоснованно суд обстоятельством, смягчающим наказание Ротнову Э.В., в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признал добровольное частичное возмещение морального вреда и назначил наказание в соответствии со ст.62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года в отношении РОТНОВА Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Охнича Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись) А.Е. Перов

Судьи : (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова