Судья В.А. Бурляев Дело № 22-3682/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А.Е. Перова,

судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Додина Л.Н. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ДОДИНА Л.Н. (дата) года рождения, уроженца ..., осужденного (дата) с учетом изменений от (дата) по ст.158 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (4 эпизода) с применением ст.69 ч.5, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24 декабря 2007 года Конец срока: 23 августа 2013 года

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление прокурора Никитенкова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Додин Л.Н. выражает несогласие с характеристикой, составленной администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что представитель учреждения делает акцент отказа в условно-досрочном освобождении на то, что по прибытию в учреждение осужденный не трудоустроился и не стремится работать. Автор жалобы обращает внимание, что прибыл в учреждение с диагнозом туберкулез и был помещен в отряд закрытого типа, где нет разделений на секции и перемещение запрещено, поэтому приходится общаться с теми, кто находится в данном отряде. Утверждает, что первый выговор получил неизвестно за что два года назад, второе взыскание получил за два дня до судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении за то, что неправильно заправил кровать. Отмечает, что его сын находится в специализированном доме малютки, и он как отец из-за этого очень переживает. Указывает, что раскаивается в содеянном, оказывал помощь следствию. Обращает внимание, что рождение сына перевернуло его жизнь, заставило задуматься. Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евсеев А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется в отношении осужденного, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Додина Л.Н. об условно-досрочном освобождении, суд, по мнению судебной коллегии, в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Додина Л.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Додин Л.Н. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный Додин Л.Н. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскание за одно из которых не снято и не погашено, поощрений не имеет. Согласно психологическому заключению условно-досрочное освобождение Додина Л.Н. нецелесообразно. Кроме того, администрация учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осужденным, не поддержала ходатайство Додина Л.Н. о его условно-досрочном освобождении, как не поддержал его и прокурор в судебном заседании.

Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения постановления суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ДОДИНА Л.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Додина Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) Г.Е. Кива

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова