КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего А.Е. Перова, судей: А.В. Денисова, Н.Н. Макаровой при секретаре: И.Ю.Пастарнаковой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Рославльского межрайонного прокурора Лапина В.А. и кассационную жалобу осужденного Петрова Е.Г. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2011 года, которым Петров Е.Г., .. .. осужден по ч.3 ст.30,п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На Петрова Е.Г. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств. По делу также осужден Герасимов В.В., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Денисова А.В., объяснения осужденного Петрова Е.Г., потерпевшего С.., адвоката Гиталовой А.В., выступление прокурора Бортникова А.В., предложившего назначить Петрову Е.Г. наказание в виде обязательных работ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Петров признан виновным в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 1 января 2010 года в г.Рославле Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении Рославльский межрайонный прокурор Лапин В.А. просит приговор суда в отношении Петрова изменить и назначить Петрову наказание не связанное с лишением свободы, указывая на то, что несовершеннолетний Петров совершил преступление средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет, и ему в силу ч.6 ст.88 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Петров просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска отменить, указывая на необоснованность и незаконность решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего К. в сумме 215.826 рублей, поскольку размер ущерба, причиненного К. определен без проведения соответствующих экспертиз, а вещественные доказательства возвращены потерпевшему. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы Петрова, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Петрова в совершении преступления правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного Петрова в совершении покушения на кражу подтверждаются показаниями осужденного Петрова в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего К.., свидетеля Н., фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, протоколах выемки, опознания. Действия Петрова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30,п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года). Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Из материалов дела усматривается, что Петров, .., совершил преступление 1 января 2010 года, то есть в пятнадцатилетнем возрасте. В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Поскольку Петров ранее не судим, и совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30,п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому назначенное Петрову наказание подлежит смягчению. Кроме того, суд удовлетворил иск потерпевшего К. и взыскал в его пользу с осужденных Петрова и Герасимова 215.826 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением. Включив в размер ущерба, причиненного повреждением имущества в результате совершения покушения на кражу, стоимость новых двери, окна, отопительного котла, приобретенных потерпевшим, и одновременно возвратив потерпевшему газовый котел, на кражу которого покушались осужденные, как вещественное доказательство, суд не мотивировал свое решение в этой части. При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в этой части. О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2011 года в отношении Петрова Е.Г. изменить: смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30,п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) наказание с применением ч.6 ст.88 УК РФ до 10 (десяти) месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием пяти процентов из заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение Петрова Е.Г. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Петрова Е.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Этот же приговор в части гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. В остальном приговор в отношении Петрова Е.Г. оставить без изменения. Председательствующий А.Е.Перов Судьи: А.В. Денисов Н.Н.МакароваСудья В.А. Бурляев Дело № 22-3646