мировой судья Соколенко Д.О. судья Шабанова В.А. дело №22-3643/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А., судей: Кива Г.Е. и Макаровой Н.Н., при секретаре: Кузьминой С.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иониса В.В., поданную на апелляционный приговор Починковского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2011 года, которым в отношении ИОНИСА В.В., родившегося (дата) , в <.................>, проживающего в ..., ранее не судимого, <.................>, изменён приговор мирового судьи. Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Иониса В.В. и его адвоката Савранского В.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. об оставлении апелляционного приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи судебного участка №41 Починковского района от 11 мая 2011 года, Ионис В.В. осужден по ст.168 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев. Апелляционном приговором Починковского районного суда от 8 ноября 2011 года, приговор мирового судьи от 11 мая 2011 года изменён: действия Иониса В.В. переквалифицированы на ст.168 УК РФ (в редакции 2011 года), наказание оставлено без изменения. Решена судьба вещественных доказательств. В кассационной жалобе осужденный Ионис В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что его согласие на проведение пожарно-технических и строительно-техничской экспертизы, в ходе дознания не получалось, ему не разъяснялись процессуальные права, и не было реально обеспечено соблюдение процессуальных прав при производстве экспертиз, в связи с чем заключения этих экспертиз он считает недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона. Вещественные доказательства ему не были предъявлены; его ходатайства органу дознания, и суду о назначении повторных экспертиз немотивированно и необоснованно отклонены. Свидетели К., Л.., М. и Н. пояснили, что электрическое освещение в здании СДК было включено, однако кто его смонтировал и подключил следствием не выяснено, он же за освещение ответственности не несёт, никаких указаний по его монтажу не давал. Провода с места происшествия были изъяты почему-то спустя 6 месяцев, и неясно, куда они делись после проведения экспертизы. Никакие другие версии не исследовались. Считает свою вину в совершении преступления не доказанной, обвинение построено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Иониса В.В. в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанций, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в обоих приговорах судов, а именно: - показаниях представителя потерпевшей организации З., пояснившего, что монтаж электроотопления инфракрасными обогревателями в СДК производила подрядная организация <.................>. (дата) около (дата) инженер Ионис В.В. показал ему расположение приборов учёта, щитков управления, терморегуляторов и отопительных приборов. Система отопления была в работоспособном состоянии, проверка продолжалась около 40 минут, после чего он уехал; в здании оставались работники Иониса В.В., рабочие <.................>. О пожаре узнал от диспетчера пожарной части. Пожаром причинён крупный материальный ущерб; - показаниях свидетелей И.., приходившей в здание СДК (дата) около (дата) часов, в здании было прохладно, рабочие оштукатуривали стены; около (дата) увидела, что здание СДК горит, позвонила в пожарную охрану и побежала к месту пожара; рядом со зданием никого не было; - показаниях свидетелей Ч. и А., штукатуривших стены внутри здания СДК в ... (дата) ; приезжали электрики, в здании стало трудно дышать из-за запаха, проветривали здание; электрики сказали, что это нормально и уехали; они уехали около (дата) часов, во время работы пользовались сушильной пушкой, которую выключили перед уходом, другое электрооборудование не включали; - показаниях свидетелей Б. и В. о том, что (дата) около (дата) часов в здании СДК стал ощущаться специфический запах, было трудно дышать; инженер сказал, что это нормально, никаких указаний относительно отключения обогревателей инженер не давал; около (дата) часов они уехали, в здании оставались включёнными электроотопление обогревателями; - показаниях свидетелей Г. и Д., выполнявших в (дата) работы по монтажу электроосветительной проводки в здании СДК; электроосвещение не подключалось, щит не запитывали; - показаниях свидетеля Е. о заключении между <.................>, директором которого он является, и администрацией сельского поседения <.................>, контракта на выполнение работ по монтажу инфракрасных обогревателей <.................> в СДК в ...; общее руководство по производству работ выполнял инженер Ионис В.В., который непосредственно на объекте руководил элекромонтажниками; акт приёмки выполненных работ подписан не был, выполненные работы не были сданы заказчику. В день перед пожаром инфракрасные обогреватели включили для проверки их работы; поскольку в помещении было холодно и работали люди, то пошли на нарушение, оставив обогреватели включёнными; - показаниях специалиста Я.., участвовавшей в качестве специалиста при осмотре места происшествия – пожара в СДК в ... составлявшей техническое заключение и экспертизу; в ходе исследования было установлено, что пожар произошёл по «электротехнической» причине, возникшей в результате оставления без присмотра специалиста электроотопления в здании СДК; непосредственной причиной пожара явилось первичное короткое замыкание: произошло воспламенение сгораемого материала от раскалённых металлических частиц, произошедшее от короткого замыкания в электропроводке инфракрасных обогревателей; причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, отчего произошёл тепловой эффект, повлекший воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара; при первичном осмотре места происшествия она видела оплавленные провода, но не изъяла их из-за отсутствия инструментального оборудования; позже изъяла эти провода при дополнительном осмотре места происшествия; визуальным и инструментальным методами было установлено наличие локальных оплавлений на торцах проводов, что характеризует короткое замыкание; в ходе инструментального исследования нашла подтверждение версия о первичности короткого замыкания, возникшего до пожара и состоящего с пожаром в причинной связи; согласно нормативной документации установка такого отопительного электрооборудования в здании СДК не допустима; - показаниях свидетеля Т., прибывшего к месту пожара (дата) в (дата) , о том, что входные двери с фасада и тыльной стороны здания СДК были закрыты на замки, следов взлома и проникновения в здание не было; здание горело внутри; - заключениях пожарно-технической и дополнительной пожарно-технической экспертиз № от (дата) и № от (дата) , согласно которых пожар в СДК мог возникнуть как в результате нарушения правил эксплуатации электрообогревательного оборудования, так и по «электротехнической» причине, то есть в результате теплового эффекта электродугового разряда, возникшего от короткого замыкания в электропроводке инфракрасных обогревателей, либо от большого переходного сопротивления; установлена причинно-следственная связь между включением, эксплуатацией электрообогревателей, и возникновением пожара; - заключении строительно-технической экспертизы от (дата) , согласно которого сумма ущерба составила <.................> рублей; - протоколах осмотра места происшествия от (дата) и от (дата) , согласно которых наибольшие повреждения от воздействия огня и высокой температуры обнаружены в зрительном зале, в центре зала, справа от входа обнаружен прогар в напольном покрытии с частичным выгоранием деревянных лаг пола; при разборе мусора обнаружены уничтоженные огнём металлические корпуса электроприборов инфракрасного отопления; в районе сцены обнаружены остатки медных электропроводов с многочисленными шарообразными оплавлениями, изъятые при повторном осмотре; - должностных обязанностях инженера-энергетика <.................> - муниципальном контракте № от (дата) на выполнение электромонтажных работ по монтажу силового оборудования под электроотопление инфракрасными обогревателями <.................> в ..., заключённом между администрацией <.................> и <.................> Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно положили в основу обвинительного приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются друг с другом, у свидетелей не было оснований для оговора Иониса В.В., показаниям которого в судебных решениях также дана надлежащая правовая оценка. Суды сделали верные выводы о причастности именно Иониса В.В., а не иного лица, к совершению преступления, и о доказанности его вины вышеприведёнными доказательствами. Иные версии (о замыкании электропроводки в электроосвещении, умышленных поджогах, неосторожном обращении с огнём) также являлись предметом исследования в ходе производства дознания и в судебных заседания, но не нашли своего подтверждения, опровергнуты доказательствами, представленными суду. Доводам стороны защиты о нарушении процессуальных прав осужденного и построении приговоров на недопустимых доказательствах, в приговорах судов дана надлежащая правовая оценка; они признаны несостоятельными. Заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, другие доказательства, обоснованно признаны допустимыми, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Несогласие осужденного с выводами экспертиз не является основанием к назначению повторных экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах, влекущих отмену судебных решений, не установлено. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили судам правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.168 УК РФ (в редакции 2011 года). Наказание Ионису В.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости. Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционный приговор Починковского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2011 года в отношении ИОНИСА В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения. Председательствующий: подпись В.А.Яворский Судьи: подпись Г.Е.Кива подпись Н.Н.Макарова Копия верна: Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский