судья Новикова Н.Ф. дело №22-3548/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е., судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н., при секретаре: Кузьминой С.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного Хомутова Д.С., поданную на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2011 года, которым ХОМУТОВ Д.С., родившийся (дата) в ..., <...................>, проживающий ..., ранее судимый: <...................> <...................> <...................> осужден: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.325 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы; по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2011 года) – к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с (дата) . С Хомутова Д.С. в пользу З. взыскано в возмещение ущерба <...................> рублей. Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Хомутова Д.С. и его адвоката Безрученковой М.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Хомутов Д.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину; в уничтожении официальных документов из иной личной заинтересованности; в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в ночь на (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Хомутов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его изменении. Считает немотивированным и недоказанным вывод суда о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшей З.., просит переквалифицировать их по указанному эпизоду хищения с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. С учётом установления судом в его действиях простого рецидива преступлений, полагает, что ему необоснованно назначена местом отбывания наказания исправительная колония особого режима. При наличии в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, суд, по мнению автора жалобы, необоснованно применил к нему при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, вместо подлежащей применению ч.3 ст.68 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, проверяет законность и справедливость приговора суда лишь в той, части, в которой он был обжалован. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не обжалуются сторонами. Доводы кассационной жалобы осужденного Хомутова Д.С. о несогласии с квалификацией его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у З.), поскольку не доказано причинение значительного ущерба потерпевшей, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Так, из показаний потерпевшей З. в судебном заседании следует, что ущерб от хищения в сумме <...................> рубля является для неё значительным, поскольку зарплата у неё <...................> рублей, она является матерью-одиночкой, и помогать ей некому (л.д.155 т.2). Доводы кассационной жалобы осужденного Хомутова Д.С. о неверном определении ему вида исправительного учреждения, также являются несостоятельными, поскольку окончательное наказание ему было назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора суда от (дата) , которым ему определена местом отбывания наказания исправительная колония особого режима. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, учёл при назначении наказания мнение потерпевших. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Часть 3 ст.68 УК РФ представляет суду право, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Смягчающими суд признал обстоятельства, не предусмотренные ст.61 УК РФ, и обоснованно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, а не положения ч.3 ст.68 УК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений, верно квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание Хомутову Д.С. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание (чистосердечного признания вины, раскаяния в содеянном) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), с учётом мнения потерпевших, - и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации его действий, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2011 года в отношении ХОМУТОВА Д.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения. Председательствующий: подпись А.Е.Перов Судьи: подпись В.А.Яворский подпись Н.Н.Макарова Копия верна: Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский