Судья Хесин П.М. Дело № 22- 3703 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Елизарова А.Р. судей: Васильевой Н.В., Журковой Н.В. при секретаре: Пастарнаковой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Титова М.М. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года, которым Титов М.М., .., ранее судимый: 14 июня 2000 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.30- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. 17 мая 2002 года Сафоновским городским судом Смоленской области освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней; 15 августа 2003 года Промышленным районным судом г. Смоленска, с учётом изменений, внесённых этим же судом от 09 февраля 2004 года, по ч.3 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 06 января 2004 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ, с учётом ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 17 декабря 2009 года Сафоновским городским судом Смоленской области освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней; 22 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества у С.); - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества у Л..); - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества у П.); - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества у А..); - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества у С.); - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества у М..). В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 22 марта 2011 года, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Осужденный Титов М.М. взят под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 августа 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Васильевой Н.В., объяснение осужденного Титова М.М. и адвоката Митропольского Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берестневой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : По приговору суда Титов М.М. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, две из которых – совершены группой лиц по предварительному сговору, две – без квалифицирующих признаков, одна – группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а также за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления совершены в г. Ярцево при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Титов М.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке. В кассационной жалобе осуждённый Титов М.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, вследствие чего, судом неверно квалифицированы его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что потерпевшую С. он по руке не бил, а лишь выхватил из её рук кошелёк, что подтверждается его показаниями и самой потерпевшей. Отмечает, что на предварительном следствии заявлял ходатайства о проведении очной ставки, следственного эксперимента, однако, его требования удовлетворены не были. Кроме того, следователь ввёл его в заблуждение, сказав, что в суде его действия переквалифицируют на ч.1 ст.161 УК РФ, что и послужило основанием к его согласию на рассмотрение дела в особом порядке. Просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и изменить режим отбывания наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Доводы жалобы осуждённого о том, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, несостоятельны. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Наказание Титову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом учитывались требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Из материалов уголовного дела следует, что Титов М.М. ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте. При этом судимости не сняты и не погашены. В настоящее время Титов М.М. вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с положениями ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишения свободы. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особо режима. Доводы кассационной жалобы о том, что при выборе формы судопроизводства он был введен в заблуждение следователем, следует признать необоснованными. Право на применение особого порядка судебного разбирательства было разъяснено Титову М.М. надлежащим образом в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе следственного действия (т. 2 л.д. 219-221). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 64) у Титова М.М. выяснялся вопрос о форме судопроизводства и он подтвердил, что ему известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года в отношении Титова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: .. А.Р.Елизаров Судьи: .. Н.В. Васильева .. Н.В. Журкова .. ..