судья Лобкова Т.Н. дело №22-3705/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А., судей: Васильевой Н.В. и Кива Г.Е., при секретаре: Кузьминой С.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденного Морозова В.В. и его адвоката Багузовой С.Ю., поданные на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года, которым МОРОЗОВ В.В., родившийся (дата) в ..., <.................>, проживающий в ..., ранее судимый: <.................> <.................> осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале судебного заседания. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Морозова В.В. и его адвоката Титовой С.С. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Петуховой В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Морозов В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Морозов В.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Морозов В.В. считает приговор суда несправедливым и безосновательным, ставит вопрос о его изменении и отмене. Подтверждает, что он действительно садился в автомашину Е. по предложению М.., которая отключила сигнализацию и передала ему ключи от машины. С М. они хотели съездить в магазин за спиртным. Он сел за руль по предложению М., которая не умела водить машину, считая её сожительницей Е.. В машине он понял, что не работает сцепление, поэтому они вышли из машины, поставили её на сигнализацию, и пошли в магазин пешком. Машину они не перемещали, не двигались на ней с места её стоянки. Просит считать его действия покушением на совершение неосторожного преступления. Позже выяснилось, что в машине повреждена пассажирская дверь, и из неё пропала автомагнитола. Возможно иные лица, не установленные следствием, причастны к этому, а также к перемещению автомашины. Указывает на то, что суд отказал ему в допросе М. в его присутствии. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Морозова В.В., адвокат Багузова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, оправдании её подзащитного. Приводит показания Морозова В.В. о том, что машина не завелась, когда он с М. сели в неё; показания потерпевшего Е. о том, что его машина была не на ходу, в ней было неисправным сцепление, что его машина стояла возле подъезда и мешала проходу, и тогда её кто-то откатил в сторону; показания свидетеля Ж. о том, что автомашина Е. стояла возле подъезда дома и мешала проходу. Отпечатки пальцев рук осужденного остались в машине потерпевшего, поскольку он вместе с Е. и М. ехал в этой машине. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, а именно: - частично показаниях подсудимого Морозова В.В. в судебном заседании, признавшего, что он по предложению М.., действительно садился за руль автомашины потерпевшего, чтобы съездить в магазин за спиртными напитками; однако, ввиду неисправности сцепления, они не тронулись с места, закрыли машину и ушли; - показаниях Морозова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, полностью признававшего свою вину, и пояснявшего в присутствии адвоката о том, что при установленных судом обстоятельствах, завёл машину потерпевшего и проехал на ней до 2-го подъезда дома; - показаниях потерпевшего Е.. о том, что (дата) около (дата) часов утра он обнаружил свою автомашину стоявшей возле другого подъезда дома; - показаниях свидетеля М.., которая взяла у Е. ключи от автомашины и предложила Морозову В.В. съездить в магазин за спиртным; сначала они куда-то ходили, вернулись к машине около (дата) ; Морозов В.В. сел за руль, завёл автомашину, проехал на ней около 40 м, до 2-го подъезда дома, после этого что-то случилось со сцеплением; закрыв машину, они ушли пешком; - протоколе осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого автомашина Е. обнаружена в 45 м от 1-го подъезда дома; - заключении дактилоскопической экспертизы № от (дата) , согласно которого на футляре от CD диска обнаружены 2 следа пальцев рук, принадлежащих Морозову В.В. и М.; Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства; дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о невиновности осужденного, которую судебная коллегия признаёт правильной. Судом сделаны верные выводы о причастности именно осужденного, а не иного лица, к угону автомашины, а также о доказанности его вины. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Морозовым В.В. преступления, верно квалифицировать его действия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденного как неоконченного неосторожного преступления. Наказание Морозову В.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; отрицательной характеристики; при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан опасный рецидив преступлений, с учётом позиции потерпевшего, - и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст.73 и 64 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено. Согласно протокола судебного заседания (л.д.231-234 т.1), свидетель М. допрашивалась в судебном заседании с участием сторон, в том числе и подсудимого. Морозов В.В. не возражал против окончания судебного следствия. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, изменения или отмены приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года в отношении МОРОЗОВА В.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения. Председательствующий: подпись В.А.Яворский Судьи: подпись Н.В.Васильева подпись Г.Е.Кива Копия верна: Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский