судья Хесин П.М. дело №22-3759/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,

при секретаре: Кузьминой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного Пискарева В.Е., поданную на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года, которым

ПИСКАРЕВ В.Е., родившийся (дата) в ..., <.........................>, проживающий в ..., ранее судимый:

<.........................>

осужден: - по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (дата) .

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Пискарева В.Е. и его адвоката Захаренковой Е.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Семёновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Пискарев В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу); тайном хищении чужого имущества (краже).

Преступления совершены (дата) , (дата) и (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Пискарев В.Е. выражает несогласие с приговором суда в части срока наказания, назначенного ему по ч.1 ст.111 УК РФ и по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ. Отмечает, что потерпевший З. спровоцировал его, ударил его в лицо, живот; что было дальше, он не помнит; очнулся, когда услышал стоны потерпевшего. Указывает, что не мог умышленно нанести З. удары ножом, поскольку находился с ним в приятельских отношениях, бел трезвым; возможно причинил вред здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, либо был какой-то психический взрыв эмоций. Обращает внимание на то, что З. не сразу сделал устное заявление, в больнице он находился менее (дата) дня. По эпизоду покушения на кражу, считает, что сумма похищенного не превышала <.........................> рублей, поскольку пачки с кофе были маленькие. Просит разобраться и не наказывать его так строго за совершение этих преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются осужденным.

Судом не установлено, что ссору с Пискаревым В.Е. спровоцировал потерпевший З., и что он действовал противоправно. Ссора возникла из-за того, что З. отказался оказать Пискареву В.Е. содействие в приобретении наркотиков.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) , Пискарев В.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Пискарева В.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в моменты совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, Пискарев В.Е. нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях.

Таким образом, в ходе судебно-психиатрического обследования не выявлено, что Пискарев В.Е. находился в состоянии аффекта, страдал хроническим, либо временным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент нанесения ножевых ранений З.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, количество, характер и локализация ножевых ранений, свидетельствуют, наряду с другими доказательствами, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылка осужденного на провал в памяти на время причинения ножевых ранений З., является избранным способом защиты Пискарева В.Е..

Количество и стоимость похищенного по эпизоду хищения из магазина <.........................> (дата) , являлись предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и установлены судом со ссылкой на соответствующие доказательства. Нет оснований сомневаться в правильности определения стоимости имущества, которое пытался похитить Пискарев В.Е..

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений, верно квалифицировать действия Пискарева В.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), а также по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года).

Наказание Пискареву В.Е. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленных тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признаны опасный рецидив и рецидив преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду от (дата) , - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Требования ст.ст.66 и 68 УК РФ, судом выполнены.

Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации его действий, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года в отношении ПИСКАРЕВА В.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Е.Перов

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись О.Ю.Коваленко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский