судья Шнытко С.М. дело №22-3709/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,

при секретаре: Кузьминой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу адвоката Прокулевич Е.В., в интересах осужденного Титовца А.А., поданную на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2011 года, которым

ТИТОВЕЦ А.А., родившийся (дата) в ..., <.................>., проживающий в ..., ранее не судимый,

осужден: - по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), к 3 годам лишения свободы;

- по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), - к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале судебного заседания. В срок наказания зачтено время предварительного заключения с (дата) .

С Титовца А.А. в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в сумме <.................> рублей; а также процессуальные издержки в сумме <.................>.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Захаренковой Е.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Семёновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Титовец А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Титовца А.А., адвокат Прокулевич Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает на то, что Титовец А.А. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что в судебном заседании установлено, что предварительного сговора на завладение автомобилем потерпевшего между её подзащитным, К. и Л., не было, что подтверждается показаниями подсудимого, К., Л. и потерпевшего; следовательно действия Титовца А.А. ошибочно квалифицированы по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку в них отсутствуют признаки указанного преступления. Отмечает, что Титовец А.А. признал вину по эпизоду грабежа; ранее не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, принёс свои извинения потерпевшему; с учётом данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, считает назначенное Титовцу А.А. наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Березина Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются сторонами в части открытого хищения чужого имущества (грабежа).

Доводам кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.166 УК РФ, в приговоре суда дана надлежащая правовая оценка; они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно указал на то, что Титовец А.А., Л. и К. действовали в отношение потерпевшего согласованно, последовательно, для достижения единой цели, и завладения имуществом потерпевшего.

Предварительный сговор между осужденным и Л. с К. на совершение грабежа, не оспаривается стороной защиты в кассационной жалобе. Дальнейшие же действия Титовца, Л. и К. (Титовец остался с З. и удерживал его до приезда за ними Л. и К. на автомашине потерпевшего; после чего З. насильно усадили в его автомашину, и поехали кататься по улицам ...; когда потерпевшему удалось выпрыгнуть из автомашины на ходу, и К. не смог его догнать, то все трое продолжили кататься на автомашине потерпевшего; ещё до совершения грабежа потерпевший слышал, как все трое переговаривались между собой), свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними не только на совершение грабежа, но и на совершение угона автомашины потерпевшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Титовцом А.А. преступлений, верно квалифицировать его действия по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), и п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года).

Наказание Титовцу А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленных тяжких преступлений; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которыми установлены совершение преступления впервые, частичное признание вины, - и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд обоснованно не применил в отношение Титовца А.А. положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивировал свою позицию по вопросу назначения ему наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, изменения квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2011 года в отношении ТИТОВЦА А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Е.Перов

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись О.Ю.Коваленко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский