судья Чеченкина Е.А. дело №22-3712/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,

при секретаре: Кузьминой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Щербакова А.А., а также кассационную жалобу осужденного Махняка А.Г., поданные на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года, которым

МАХНЯК А.Г., родившийся (дата) в ..., <..............>, проживающий в ..., ранее судимый:

<..............>

<..............>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) .

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Захаренковой Е.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Семёновой Е.А. о необходимости отмены приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Махняк А.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) в п.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махняк А.Г. признал свою вину полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в краже; заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кардымовского района Щербаков А.А. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного закона; и назначении осужденному наказания, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, не в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Щербаков А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Махняк А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовного закона. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку: дело рассмотрено в особом порядке; в содеянном он раскаялся; потерпевший к нему претензий не имеет; его родители нуждаются в уходе; представленную на него характеристику считает необъективной. Отмечает, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не сослался в резолютивной части приговора на ст.ст.62 и 64 УК РФ, необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, вместо подлежащей применению ч.3 ст.68 УК РФ, не сослался на редакцию ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.

От осужденного поступили возражения на кассационное представление прокурора, в которых он выражает несогласие с доводами кассационного представления, просит удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не выявлено.

Подсудимый Махняк А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После оглашения государственным обвинителем текста обвинения, Махняк А.Г. заявил о том, что обвинение ему понятно, свою вину он признаёт полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и попросил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заявления были сделаны в присутствии его защитника – адвоката Прокулевич Е.В., и после консультации с ним. Стороны высказали согласие на проведение судебного заседания и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Наказание Махняку А.Г. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание вины и раскаяние в содеянном; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым является опасный рецидив преступлений, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для назначения осужденному иного наказания, - судебная коллегия не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ нет, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном учёте судом, при назначении наказания, положений ч.2 ст.68 УК РФ, вместо ч.3 ст.68 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. С учётом личности осужденного, обстоятельств совершённого преступления, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ (что является правом, а не обязанностью суда), и обоснованно назначил ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление совершено Махняком А.Г. после внесения изменений в УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), поэтому ссылки в приговоре суда на указанную редакцию ч.3 ст.158 УК РФ не требуется.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, Махняку А.Г. не могло быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, то есть 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы Махняку А.Г. не может составлять менее 1/3 части от 4 лет лишения свободы, то есть 1 года 4 месяцев лишения свободы. Суд назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года в отношении МАХНЯКА А.Г., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Е.Перов

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись О.Ю.Коваленко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский