Судья Сысоева Н.В. Дело № 22-3789/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Перова А.Е.

судей: Кива Г.Е., Яворского В.А.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова М.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года, которым

Семенов М.В.М.В. ...,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ....

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., объяснения осужденного Семенова М.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и его адвоката Архиповой Е.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кузуб Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Семенов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.., повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов М.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Семенов М.В., не соглашаясь с обвинительным приговором, считает его несправедливым и незаконным, так как судом не добыто достаточной совокупности доказательств, подтверждающей причастность к инкриминируемому деянию. Анализируя постановленный судом приговор, подробно излагает события и факты, происходившие накануне смерти М.. Обращает внимание на то, что слышал, как ..., находившаяся дома в состоянии алкогольного опьянения, упала с дивана. При этом он подошёл к ней и попытался поднять, но поскольку у него сломана левая рука, то ничего не получилось. Заявляет о том, что, несмотря на отсутствие медицинского образования, он предпринимал попытки привести М. в чувства, бил ладошками по лицу, делал искусственное дыхание, давил ладонью в область сердца. А когда ему показалось, что у нее отсутствует дыхание, то вызвал скорую помощь. Как считает осужденный, осмотр тела М. в нарушение требований уголовно-процессуального закона производился следователем без участия понятых. Утверждает, что на тот момент синяков и кровоподтеков на груди и на ногах у сожительницы не было. Природу возникновения кровоподтека под правым глазом и на губе М. объясняет ее падением на дрова. Находит показания свидетеля Ф. противоречивыми. К тому же она психически нездоровый человек. Ставит под сомнение показания свидетеля С. по причине тяжелого состояния здоровья. Выражает сомнения относительно показаний судебно-медицинского эксперта А.. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания не учтены такие смягчающие его вину обстоятельства, как: оказание первой помощи М. и вызов бригады «скорой помощи». Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие жалоб на него от соседей, а также отсутствие приводов в полицию. Указывает на пассивное участие в процессе адвоката Г., выразившееся не принятии мер по розыску свидетелей защиты. Просит суд кассационной инстанции пересмотреть уголовное дело.

В возражениях, принесенных на кассационную жалобу осужденного Семенова М.В. государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора Виноградова О.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. Тщательно оценивая приведенные в ней доводы, делает вывод о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами обвинения и защиты, которые получили правильную оценку в совокупности. В основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.

Так, Семенов в судебном заседании сообщил, что М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, за что он на неё и ругался, а последняя не реагировала. При этом ударов ей он не наносил. Затем М. села на диван и упала на пол. После чего стала хрипеть. Он хотел поднять её, но не смог. Когда она перестала дышать, пытался делать искусственное дыхание, давил рукой на грудь в область сердца, потом вызвал бригаду «скорой помощи». Крем на тональной основе на лицо сожительницы не накладывал. Повествуя о происходящих накануне смерти М. событиях, утверждал, что (дата) года сожительница находилась в сильной стадии опьянения. Будучи дома упала в коридоре на дрова, разбила правый глаз, в связи с чем, он ходил к сестре за кремом на тональной основе. (дата) года приезжала из М., вместе с которой он и М. распивали спиртное. В тот день ни драк ни ссор не было.

Доводы, приводимые осужденным в свою защиту, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили объективную оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей Б. о том, что ее сводная сестра М. сожительствовала с Семеновым, совместно с которым злоупотребляла спиртными напитками.

показаниях свидетеля Л. из которых следует, что в силу занимаемой должности - фельдшера скорой помощи, (дата) выезжала по месту жительства Семенова и М., где увидела последнюю лежавшей на полу без признаков жизни. После чего, вызвала сотрудников полиции и констатировала ее смерть. При этом Семенов находился в состоянии алкогольного опьянения.

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля В., из которых усматривается, что она сдавала жилье Семенову и М., которые постоянно скандалили и дрались. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Семенов становился агрессивным и избивал сожительницу. Так, на праздник Пасхи слышала, как он в очередной раз избивал М.. После чего, Семенов ушел и принес крем на тональной основе, чтобы замазать ей лицо. При этом М. жаловалась, что ничего не видит. Ф. предложила капли от глаз, но та отказалась. Посторонние люди к ним в дом не приходили /т.../.

Согласно показаний Ф.. (дата) года она приезжала в гости к матери Ф. и обратила внимание на то, что у М. разбита губа. Проживая в их доме, они зарекомендовали себя как люди, страдающие алкоголизмом люди, особенно Семенов, который в состоянии опьянения становился агрессивным. Периодически навещая мать, замечала у М. синяки и ссадины, а также слышала, как однажды в комнате происходила драка, сопровождавшаяся криками М. о помощи.

Из показаний свидетеля Семеновой М.В., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что её брат Семенов и сожительница М. практически каждый день злоупотребляли спиртными напитками. Будучи в состоянии алкогольного опьянения брат становился агрессивным, дрался с М., отчего у последней оставались синяки. (дата) года он приходил за кремом на тональной основе «Гель синяк – OFF», который быстро удаляет синяки. По его словам, предназначался для того, чтобы замазать сожительнице синяки на лице. (дата) года брат пришел в состоянии опьянения и сообщил, что М. умерла /т.1 л.д.125-128/.

В судебном заседании свидетель Семенов А.В., подтвердил показания осужденного об обстоятельствах смерти М..

Из показаний судебно-медицинского эксперта А., данных им в судебном заседании следует, что он указывал на наличие тонального крема на лице М.. При этом утверждал, что комплекс повреждений образовался на ее теле в один и тот же промежуток времени.

Изложенные в приговоре показания перечисленных выше свидетелей соответствуют по своему смысловому содержанию отраженным в протоколе судебного заседания их показаниям, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного об их противоречивости судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... при исследовании трупа у М. обнаружены повреждения: головы, груди и конечностей /т..../. При этом судом тщательно исследовано заключение экспертизы, из выводов которого видно, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого Семёнову деяния, наступила смерть потерпевшей М., в результате тупой сочетанной травмы головы и груди, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Образование комплекса данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Наряду с этим, судом достоверно установлено, что после получения повреждений в области головы и груди потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия в течение значительного промежутка времени до развития необратимых изменений со стороны головного мозга. Подобные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа М. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, механизм, локализация и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Вина Семенова подтверждается и другими письменными доказательствами, среди которых: протокол осмотра места происшествия, где обнаружен труп потерпевшей /т..../ протокол осмотра трупа, где зафиксированы признаки насильственной смерти М. и изъята её одежда /т..../.

Вопреки утверждениям осужденного, сформированная в приговоре доказательственная база, достаточна для вывода суда о причастности к преступлению и виновности в его совершении.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Как утверждала свидетель В.., в доме никого из посторонних лиц не было.

Противоречий о количестве нанесенных М. ударов, о локализации и механизме образования телесных повреждений у последней, показания осужденного и экспертное заключение не содержат. Поэтому довод Семёнова об обратном несостоятелен.

Данных о том, что адвокат Г. ненадлежащим образом осуществляла защиту Семенова, как на это указывает осужденный, не имеется.

Аргументы осужденного в том, что смерть М. могла наступить не обязательно от его действий, а и по причине падения последней с дивана не может быть признано состоятельным.

По смыслу закона для вывода о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суду следует установить, что смерть потерпевшей наступила в результате действий виновного и находится в причинной связи с опасным для жизни вредом.

В соответствии с требованиями закона суд установил, что телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинил потерпевшей Семенов, и именно телесные повреждения, причиненные М. осужденным, явились причиной смерти.

Ссылка Семенова о нарушении уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не основана на законе, в силу чего, не может быть признана обоснованной.

Приведенная в приговоре оценка доказательств отвечает требованиям ст.88 УПК РФ, так как доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного. Проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, с выводами которой обоснованно согласился суд, установлено, что в отношении совершенного преступления Семенов признан вменяемым.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Семеновым преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции федерального закона от 07 марта 20011 года № 26-ФЗ.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, суд пришел к правильному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, мотивировав при этом отсутствие необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено отягчающих и смягчающих вину Семенова обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также не признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы осужденного о наличии такого смягчающего обстоятельства как: оказание медицинской или иной помощи потерпевшей.

Как следует из материалов дела, непосредственно после совершения преступления Семенов, не предпринял мер к своевременному оказанию помощи сожительнице, напротив, пытался скрыть следы преступления, с помощью крема на тональной основе замазал ей синяки, а бригаду «скорой помощи» вызвал только после того, как обнаружил, что та скончалась. При таких обстоятельствах при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Местом отбывания наказания осужденному верно определена исправительная колония строгого режима как предписывает п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное Семенову наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.

Других убедительных доводов для отмены приговора кассационная жалоба не содержит. Несогласие Семенова с оценкой доказательств по делу, само по себе, не свидетельствует о неверности выводов суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений на предварительном следствии не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года в отношении Семенова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Перов

Судьи: Г.Е. Кива

В.А. Яворский