Судья Ткаченко Д.В. Дело № 22-3803/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас М.В.

судей: Кива Г.Е., Елизарова А.Е.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пшенова В.И. и защитника Пастухова А.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2011 года, которым

Пшенов В.И., ...,

осужден по ч.1 ст.30 – п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215 – ФЗ/ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Пшенову В.И. без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 13 ноября 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., выступления адвоката Шкалдова С.В. и защитника Пастухова А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Киргизова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Пшенов В.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено (дата) в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пшенов В.И. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пшенов В.И. выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, считая его незаконным и необоснованным. По доводам жалобы осужденного, к совершению данного преступления он никакого отношения не имеет. Отмечает, что по месту его задержания в ... ... он проживал всего 2 дня с согласия хозяина дома - Д. Признает себя виновным только в том, что не сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии в доме наркотических средств, о которых сам узнал накануне задержания. Указывает на ряд нарушений УПК РФ, допущенных во время осмотра места происшествия, в силу чего данный процессуальный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательной базы. Обращает внимание на показания свидетелей Ж. и П. в той части, что, будучи понятыми, они ушли домой, не дождавшись окончания осмотра места происшествия, и как следствие этого не видели, что за вещество изымалось и упаковывалось. Автор жалобы предполагает, что возможно обнаруженное наркотическое средство в доме приготовил к незаконному сбыту Д.. Просит суд кассационной инстанции отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить или направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пшенова В.И. государственный обвинитель Сидоренков Ю.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. Автор возражений указывает, что вина Пшенова в совершенном преступлении доказана в полном объеме. Доводы осужденного о непричастности считает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Обращает внимание на показания Пшенова, данными им в ходе осмотра места происшествия, где он пояснял, что ..., хотел подзаработать за счет марихуаны, изъятой в ходе осмотра дома.

В кассационной жалобе защитник Пастухов А.В. в интересах осужденного Пшенова В.И. и дополнениям к ней, не согласившись с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении подзащитного – прекратить, или отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и искажают показания свидетелей. В обоснование доводов, ссылается на показания свидетелей понятых П. и Ж., утверждавших, что в их присутствии никакие предметы не упаковывались. Указывает на показания свидетеля М., сообщившего обстоятельства происходивших событий в день задержания Пшенова, согласно которых в присутствии сотрудников милиции, оперативной группы в доме обнаружены наркотические средства в ведрах, пакетах и банках. Однако отмеченные показания отражены в приговоре иначе. Приводя выводы, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, о недопустимости такового доказательства, как протокол осмотра места происшествия в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, также находит его подлежащим исключению из числа доказательств и производных от него процессуальных документов. Утверждает, что отклоняя ходатайство об исключении доказательств из числа таковых, суд не дал мотивированной и обоснованной оценки его доводам. Как считает защитник, протокол судебного заседания противоречит требованиям ч.2 ст.271 УПК РФ, в силу чего им были поданы замечания, не удостоверенные судом, что нарушило право подсудимого на защиту, а равно право стороны защиты на соблюдение законности при производстве по делу и состязательность сторон. Автор жалобы приводит пример из судебной практики Европейского Суда по правам человека, и, настаивая на позиции невиновности подзащитного, указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинения досудебные заявления Пшенова, данные им без адвоката, ибо в конкретном случае имел место самооговор с его стороны. Выражает несогласие с показаниями Г. и Д.. Цитируя показания названных свидетелей и анализируя имеющиеся в материалах дела документы, считает, что к покупке дома в ... Пшенов отношения не имеет, что подтверждается показаниями С. и В.. Кроме того, судом не выполнены требования судебной коллегии, отменившей приговор от (дата) , в части установления истинного размера наркотического средства, что влияет на квалификацию инкриминируемого деяния. Обращает внимание на то, что в размер хранимых в доме наркотических средств ошибочно засчитаны высушенные сотрудниками правоохранительных органов живые растения, произраставшие в ..., уголовное преследование по факту которого прекращено. По мнению защиты, в приговоре отсутствует обоснование приготовления Пшенова к сбыту наркотических средств, чем нарушены положения ст.307 УПК РФ и предписания Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.01.1996 года «О судебном приговоре».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор постановленным правильно.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами обвинения и защиты, которые получили правильную оценку в совокупности. В основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.

Доводы жалобы осужденного, равно как и защитника о непричастности Пшенова к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не основаны на материалах дела, проверялись судом и обосновано признаны несостоятельными.

Вопреки утверждений об обратном, сформированная в приговоре доказательственная база, достаточна для вывода суда о причастности к преступлению и виновности в его совершении Пшенова.

Так, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями свидетеля М., из которых следует, что в силу ... осуществлял выезд в ... ... для проверки лиц, проживающих в одном из домов по причине жалоб местных жителей. Дверь им открыл Пшенов, предъявил паспорт и пояснил, что купил участок и дом, которые находятся в стадии оформления. При этом он показал договор купли-продажи и другие документы. Пройдя в дом, они почувствовали запах марихуаны, в этой связи, вызвали следственную группу. После прибытия которой, пригласили понятых. Пшенову, давшему согласие на осмотр дома, следователь разъяснил права. В ходе осмотра были обнаружены ведра с травой зеленого цвета, кроме того, из кладовки он достал трехлитровую банку с травой зеленого цвета. На вопрос о принадлежности Пшенов ответил, что это принадлежит ему. Все найденное было изъято.

Показаниями Ж., из которых видно, что (дата) он участвовал в качестве понятого при осмотре территории и дома Пшенова на предмет изъятия вещей, запрещенных к хранению, где последний пояснил, что таковых у него не имеется. В комнате сотрудники милиции обнаружили сухую траву зеленого цвета в шкафу, в ведрах, россыпью и завернутую в бумагу. После чего Пшенов сказал, что искать ничего больше не нужно и он готов остальное показать сам. Далее, войдя в коридор, достал ведро с сухой травой, большую коробку, в которой также было два полиэтиленовых пакета с сухой травой, а с чердака достал несколько пакетов с сухой травой. Все изъятое было ему и понятому П. показано, упаковано, опечатано и подтверждено их подписями. Они подписали протокол и ушли.

Показаниями П., из которых следует, что он являлся вторым понятым при производстве данных процессуальных действий и в целом его показания аналогичны показаниям Ж.. Дополнительно сообщил, что Пшенов пояснял, что, придя из Армии, он решил подзаработать за счет этой травы. Домой ушел, когда все закончилось.

Согласно показаний свидетеля Г., (дата) он начал продажу дома непригодного для проживания, расположенного в ... и с этой целью дал объявление в газету. Продажей дома занималась супруга, так как он часто был в разъездах. Ему позвонил Пшенов и сказал, что хочет купить дом, может дать за него задаток, который и передал позже его жене. В (дата) он встретился с Пшеновым, попросившем оформить доверенность на девушку или родственницу, мотивировав отсутствием времени заниматься оформлением документов. По этой причине была оформлена доверенность на С.. После передачи которой, Пшенов с ним сразу рассчитался. Затем была изготовлена расписка, куда внесены паспортные данные Пшенова. В последующем от соседей стало известно о том, что Пшенов снес старый забор и возвел новый, высокий из шифера. А также известно, что Пшенов обращался с просьбой к соседке, чтобы забрать из дома ёмкости на хранение, которые перенёс к ней с друзьями. Кроме того узнал, что дом был оформлен только (дата) по доверенности на имя В. и продан. Указывает, что забор Пшеновым был построен в апреле 2009 года.

Показаниями свидетеля Д. приведенные показания Г. в части покупки дома Пшеновым были подтверждены и в целом, аналогичны.

Из показаний свидетеля К. вытекает, что его двоюродный брат Пшенов, после службы в армии проживал у него. При этом постоянной работы он не имел, перебивался случайными заработками на .... В первых числах (дата) он рассказал о знакомстве с Д., предложившем пожить в его доме за городом. (дата) ... уехал.

Как следует из показаний свидетеля З. года Пшенов проживал у брата К., затем (дата) он некоторое время проживал у него, периодически работал. Со слов Пшенова знает, что в (дата) тот познакомился с Д. который предложил ему пожить в доме в ... ....

Помимо этого, выводы суда о виновности Пшенова в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных показаниях С., К.,В. и письменных материалах дела, среди которых: протокол осмотра места происшествия от (дата) с приложенной таблицей /т.1 л.д.4-20, т.2 л.д.24-26/; заключения экспертов № от (дата) и № от (дата) /т.1 л.д.123-129; 46-47; 107-108/; протокол осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства изъятого наркотического средства /т.1 л.д.112-115/, а также и других доказательствах.

Перечисленные доказательства в силу ст.17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

При этом стороной защиты не было названо причин, по которым данные показания не могли быть приняты во внимание судом, и как следствие этого, положены в числе других в обоснование его виновности.

Судом установлено, что оснований не доверять показаниям свидетелей П., Ж., М. Г., Д., или признать их оговором, не имеется, поскольку они в целом, подробны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами. В связи с чем, доводы об обратном защитника Пастухова не заслуживают внимания.

В опровержение аргументов защитника, нарушений УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, из материалов данного уголовного дела не усматривается.

Оперативные мероприятия по осмотру места происшествия и изъятию обнаруженных в доме и выданных Пшеновым наркотических средств проведены в соответствии с законом, а потому обоснованно включены в число доказательств.

Утверждение Пастухова о противоречивости доказательств, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей и имеющиеся в деле документы не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, чем опровергаются доводы стороны защиты об исключении доказательств в виде протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотические средства и как следствие этого, производных от него процессуальных документов.

Вместе с тем, подобные ходатайства защитника Пастухова являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана объективная оценка, в результате которой у суда не нашлось оснований для признания доказательств, на которые сослалась сторона защиты, недопустимыми.

Не принимаются претензии в кассационных жалобах о неосведомленности Пшенова относительно принадлежности изъятого наркотического вещества в доме, как противоречащие материалам дела и правильно отвергнутые судом.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании об изменении обвинения в сторону улучшения положения осужденного, в том числе посредством исключения размера наркотического средства, изъятого ..., учтена судом.

А также судом верно исключено из обвинения Пшенова, приготовление к незаконному сбыту гашишного масла массой ..., так как в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод, где и при каких обстоятельствах данное гашишное масло обнаружено и изъято, не имеется суждений об этом и в протоколе осмотра места происшествия.

При таком положении указание стороны защиты в жалобе о не установлении судом размера наркотического средства является не убедительным.

Доводы Пшенова и его защитника об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и приготовления к нему являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о виновности Пшенова в его совершении, а также о квалификации содеянного по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №215 - ФЗ от 27 июля 2009 года.

В обоснование вывода о наличии у осужденного умысла на сбыт обнаруженного у него каннабиса /марихуаны/, общей массой ... грамм, суд сослался на количество наркотического средства, объём, его удобную расфасовку, обстоятельства, при которых Пшенов был задержан, что согласно предписаниям Постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером.

Настоящий вывод основан на исследованных доказательствах, оснований не согласиться с ним не имеется, обстоятельств, опровергающих это заключение, в кассационных жалобах не приведено.

Наряду с этим, судом с достаточной полнотой изучено заключение на предмет медицинского обследования Пшенова, по результатам которого, согласно акту № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от (дата) у последнего обнаружены признаки привычного пьянства, эпизодическое употребление каннабиноидов. При этом в лечении он не нуждается /т.1 л.д.118/.

Стремление Пшенова и защитника Пастухова в кассационных жалобах дать свое толкование исследованным в суде доказательствам, по мнению судебной коллегии, направлены не на установление фактических обстоятельств по делу, а продиктованы желанием осужденного уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства, в частности защитником, рассматривались в установленном законом порядке и по ним принимались объективные решения. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам Пастухова при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания нарушений, в том числе права подсудимого на защиту, не допущено.

Как предписывают нормы ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, а также, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В тоже время судом не установлено отягчающих вину Пшенова обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия. В качестве смягчающих обстоятельств судом установлено совершение им преступления впервые.

Судом верно при назначении наказания учтены требования ч.2 ст.66 УК РФ. Местом отбывания наказания осужденному правильно определена исправительная колония строгого режима, исходя из п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному Пшеновым, в связи с чем, оснований для его смягчения не находит.

Других убедительных доводов для отмены приговора кассационные жалобы не содержат. Несогласие Пшенова и его защиты с оценкой доказательств по делу, само по себе, не свидетельствует о неверности выводов суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений на предварительном следствии не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2011 года в отношении Пшенова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пшенова В.И. и защитника Пастухова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Курпас

Судьи: Г.Е. Кива

А.Е. Елизаров