судья Решетняк Р.В. дело №22-3830/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Яворского В.А. и Кива Г.Е.,

при секретаре: Кузьминой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного Зайцева А.В., поданную на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 года, которым

ЗАЙЦЕВ А.В., родившийся (дата) года в ..., <.............>, проживающий в ..., ранее судимый:

<.............>

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) .

С Зайцева А.В. в пользу З. взыскано <.............> рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Зайцева А.В. и его адвоката Безрученковой М.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Зайцев А.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.В. просит пересмотреть приговор суда, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что потерпевшая даёт неясные, лживые показания в отношение него; суд не учёл и неверно оценил его показания; нарушил его право на защиту, отказав ему в вызове свидетелей. Заключение экспертизы не даёт ответа на вопрос о причинах возникновения у потерпевшей телесных повреждений, является предположительным, недопустимым; в нарушение ст.14 УПК РФ, истолковано судом не в его пользу. Не согласен с характеристикой, представленной на него участковым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, а именно:

- частично показаниях осужденного Зайцева А.В. в судебном заседании о хищении (дата) денег у потерпевшей З.., которую он толкнул, выходя из дома; а также показаниях Зайцева А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которых З. пригласила его в дом, где он решил похитить её деньги; он толкнул потерпевшую, отчего та ударилась о дверной косяк и упала, а он забрал её деньги и телефон, и ушёл из дома;

- показаниях потерпевшей З. о том, что (дата) на веранду её дома зашёл подсудимый, который ударил её кулаком по голове, отчего она упала; Зайцев А.В. сказал ей вставать, давать ему деньги; получив ответ, что у неё ничего нет, Зайцев А.В. прошёл на кухню, откуда вернулся с кошельком; когда она пыталась помешать подсудимому, тот ударил её дважды в лицо, отчего она потеряла сознание; позже узнала, что у неё было похищено <.............> рублей и сотовый телефон <.............>;

- показаниях свидетеля Л.., которой (дата) около (дата) часов позвонила её тётя З. и рассказала, что её избили и похитили деньги и сотовый телефон; на веранде дома она видела кровь, на лице у тёти – гематомы в области носа и глаз; от потерпевшей ей известно, что это сделал парень по прозвищу «Заяц»;

- показаниях свидетеля М., которая (дата) в дневное время услышала крик соседки З. о помощи; прибежав к ней, она увидела сильно избитую З.., лицо которой было в крови, кровь была и на полу веранды; от потерпевшей узнала, что её избил мужчина, который трижды ударил её рукой в лицо, похитил деньги и сотовый телефон;

- показаниях свидетеля К., пришедшей после (дата) года к З.; открыв дверь, она увидела лежавшую на полу потерпевшую и стоявшего рядом с ней подсудимого, которого она знает по прозвищу «Заяц»; полагая, что тот бьёт потерпевшую, она закричала, чтобы он не бил З., и убежала домой; позже узнала о том, что Зайцев А.В. избил З.., похитил у неё деньги и сотовый телефон;

- протоколе осмотра места происшествия от (дата) , в ходе которого с входной двери дома потерпевшей изъят след пальца руки, который, согласно заключениям экспертиз № от (дата) и № от (дата) , пригоден для идентификации личности, и оставлен средним пальцем правой руки Зайцева А.В.;

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которого у Зайцева А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон <.............> возвращённый потерпевшей;

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , согласно которого З. причинены телесные повреждения виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков лица, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно (дата) , квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, мотивировал свою позицию о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Показания потерпевшей З.., свидетелей Л.., М., К., суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются друг с другом, другими доказательствами по делу. В судебном заседании не выявлено оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями; а также для признания каких-либо доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что тот находился в квартире у З. по приглашению потерпевшей; а также о том, что он не наносил З. ударов, а лишь толкнул её, - являлись предметом исследования в судебном заседании, обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы; получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать его действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Зайцев А.В. проник в дом потерпевшей против её воли, с целью завладения деньгами З.., требование о передаче которых он сопровождал применением насилия к потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, после чего завладел деньгами и телефоном З.., распорядился похищенным по своему усмотрению.

Наказание Зайцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, каковым установлено частичное признание вины; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан опасный рецидив преступлений, - и не свидетельствует о его несправедливости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в суде, - не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 года в отношении ЗАЙЦЕВА А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Е.Перов

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись Г.Е.Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский