г.Смоленск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Елизарова А.Р.

Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Москалева С.В., кассационные жалобы потерпевшей А.., адвоката Перебейнос И.Е. в защиту интересов осужденного Горшкова Н.Н., на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 года, которым

ГОРШКОВ ,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время его следования в колонию-поселение.

Постановлено обязать Горшкова прибыть в УФСИН России по Смоленской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Следование Горшкова до места отбывания наказания определено осуществлять самостоятельно за счет средств государства.

С осужденного Горшкова в пользу А. взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Архиповой Е.А. в защиту интересов осужденного Горшкова, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Горшков признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Москалев С.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что нанесение Горшковым в область головы потерпевшего не менее 3 ударов со значительной силой и в быстрой последовательности свидетельствует о наличии у того умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Неосторожная форма вины в действиях Горшкова имеется лишь по отношению к наступлению смерти потерпевшего. Горшков не мог не осознавать общественной опасности своих действий и не предвидеть наступление тяжких последствий, в связи с чем, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ и разрешении гражданского иска. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области головы образовались от не менее 3 ударов в быстрой последовательности, что по ее мнению, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью. Горшков первым нанес удар, тем самым, спровоцировав потерпевшего на защитные действия, после чего нанес еще 2 удара в область головы последнего. Осужденный не мог не предвидеть наступление тяжких последствий в результате совершения своих действий, в том числе и в виде наступления смерти потерпевшего. Кроме того, указывает, что судом не выяснялся вопрос о том, занимался ли Горшков ранее каким-либо видом спорта, что, в свою очередь могло бы означать, что осужденный знал о возможности наступления тяжких последствий при нанесении ударов в определенную часть головы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Перебейнос И.Е. в интересах осужденного Горшкова просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить на основании ст.28 УК РФ, в виду невиновного причинения вреда. В обоснование своих доводов указывает, что Горшков не предвидел и не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Выводы суда о том, что тот наносил удары потерпевшему со значительной силой не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей Т.Р. о том, что драка длилась около 10 секунд, в процессе которой потерпевшему нанесли не более 2-3 ударов. Более того, считает, что в ограниченном пространстве, которым являлась кухня при наличии в ней 6 человек невозможно наносить удары со значительной силой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст.379, п.4 ст.380 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Горшков органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно описательной части приговора суд признал доказанным, что Горшков, находясь в квартире потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе ссоры в результате внезапно возникших неприязненных отношений, переросшей в обоюдную драку, нанес последнему множественные удары кулаками в область передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей, а также не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, причинив потерпевшему повреждение головы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что явилось причиной смерти потерпевшего, которая наступила в реанимационном отделении .

Не согласившись с квалификацией действий осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, мотивировав это тем, что осужденным конкретно в лицо потерпевшего был нанесен только один удар, а остальные 2 удара в лицо и волосистую часть головы, а также удары по телу и конечностям наносились в ходе обоюдной драки, которая произошла в течение короткого времени.

В то же время, суд установил доказанным, что от умышленных преступных действий Горшкова, выразившихся в нанесении им потерпевшему не менее 3-х ударов со значительной силой кулаком в жизненно важный орган-голову, был причинен тяжкий вред здоровью А.А., который находится в прямой причинной связи со смертью последнего.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенного и принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора с учетом доводов кассационных жалоб и представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 года в отношении ГОРШКОВА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

О.Ю. Коваленко