Судья Козлов А.А. Дело № 22-3770

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Елизарова А.Р.

Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ф. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года, которым

Ф.,

осужденному 19 ноября 2010 года Кинешемским

городским судом Ивановской области с учетом

изменений, внесенных постановлением Гаврилово-

Посадского районного суда Ивановской области от 28

апреля 2011 года в порядке ст.397 УПК РФ, по ч.1

ст.112 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011

года), в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 9

месяцам лишения свободы с отбыванием наказания

в исправительной колонии общего режима, с

исчислением срока наказания с 7 сентября 2010 года,

конец срока 16 июня 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., мнение прокурора Кузуб Л.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, придя к выводу о том, что он своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, характеризуется положительно, трудоустроен, имевшееся у него взыскание досрочно снято в виде поощрения. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

В возражении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Гращенко Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Отказывая Ф. в условно-досрочном освобождении, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, при этом суд исходил из того, что им отбыта установленная законом часть наказания, учел мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего по поводу его условно-досрочного освобождения, а также данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, тот факт, что Ф. допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке в виде водворения в карцер на 15 суток, имеет два поощрения, которые получены им в июне и октябре 2011 года, что в целом не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных об осужденном, приведенных в постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии срока наказания.

Сам по себе факт отбытия осужденным определенной части наказания, наличие у него поощрений, как и тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, не могут свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления и являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда является мотивированным и соответствует требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года в отношении осужденного Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Елизаров

Судьи: И.М. Румянцева

О.Ю. Коваленко