Судья Новиков О.П. Дело № 22-3852

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего Безыкорновой В.А.

судей Румянцевой И.М. и Елизарова А.Р.

при секретаре Перегонцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Кривича Б.П., адвоката Сигневой Н.С. в защиту осужденного Коткина П.А.

на приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 23 ноября 2011 года, которым

Коткин П.А., ранее несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по 4 эпизодам от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ) с учетом правил ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ к 3 годам без ограничения свободы за каждое преступление,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.64 УК РФ к 6 годам без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62, ч.2 ст.66, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Коткину П.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коткин П.А. взят под стражу в зале суда.

Кривич Б.П., ранее несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам без штрафа и без ограничения свободы.

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.64 УК РФ к 3 годам без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62, ч.2 ст.66, ст.64 УК РФ к 5 годам без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кривичу Б.П. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кривич Б.П. взят под стражу в зале суда.

По делу также осужден Спотарь Р.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Коткин П.А. признан виновным в совершении неоднократно незаконного сбыта психотропных веществ, покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере; Кривич Б.П. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены (дата) в ... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., объяснения осужденного Кривича Б.П., адвоката Ивашкова А.М. в его защиту, адвоката Сигневой Н.С. в защиту осужденного Коткина П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Смирновой Л.Ф., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривич Б.П. находит приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом дана неверная юридическая оценка его действиям по эпизодам от (дата) , (дата) и (дата) . Указывает, что он употребляет амфетамин на протяжении 2 лет, приобретал его для себя, покупателей не подыскивал. Продавая амфетамин А. и К. по их просьбе, он действовал в интересах приобретателей. Считает, что сотрудники наркоконтроля совершили провокацию в отношении него, проведя закупки (дата) и (дата) , в связи с чем указанные эпизоды должны быть исключены из обвинения. Отмечает, что вину признал под насилием со стороны сотрудников наркоконтроля, которые избивали его и угрожали. Вместе с тем указывает, что оказывал активное содействие Управлению ФСКН в раскрытии преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения эпизоды от (дата) и от (дата) , назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Сигнева Н.С. в защиту осужденного Коткина П.А. не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий ее подзащитного, находит приговор суда в части назначенного Коткину наказания чрезмерно суровым. Просит с учетом молодого возраста ее подзащитного, положительных характеристик, его отношения к содеянному, полного раскаяния, совершения преступлений впервые, активного способствования раскрытию преступлений, изменить приговор суда и назначить Коткину условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении установленных судом первой инстанции преступлений правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, по эпизоду незаконного сбыта Кривичем Б.П. (дата) психотропного вещества амфетамина массой 0,636г. А. вина Кривича Б.П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля А., согласно которым он употребляет психотропные вещества около 3 лет, в последнее время он приобретал психотропные вещества у своего знакомого по имени Б.. (дата) он решил употребить амфетамин, для чего позвонил Б. и спросил можно ли у него приобрести амфетамин. Б. ответил, что можно и предложил приехать к нему домой. Он подъехал к дому Б., вошел в подъезд, поднялся на 5 этаж. Через некоторое время на лестничную площадку вышел Б. и передал ему пачку из-под сигарет «Кэмел», в которой был полимерный пакетик с амфетамином. Он передал Б. деньги в сумме 400 рублей. Затем он поехал в магазин «М» расположенный ..., где к нему подошли сотрудники наркоконтроля, которым он добровольно выдал пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с амфетамином.

Показаниями свидетеля М., согласно которым имелась оперативная информация о том, что А. занимается незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, для изобличения преступной деятельности данного лица были спланированы оперативно-розыскные мероприятия. (дата) он совместно с оперуполномоченным Д. направился к ..., где видели как А. зашел во второй подъезд и через некоторое время вышел из подъезда, сел в такси и направился сторону ... молодой человек вышел из машины и зашел в магазин «М», где был задержан. Молодой человек представился А. В ходе досмотра А. заявил, что имеет при себе наркотическое средство – амфетамин, достал из кармана куртки пачку из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик с застежкой, в пакетике находилось комкообразное вещество светло-желтого цвета. Данные предметы были помещены в конверт, опечатаны биркой с подписями понятых.

Показания свидетеля Д. аналогичны показаниям свидетеля М.

Из показаний свидетелей П. и С. усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре А. Перед досмотром А. заявил, что имеет при себе наркотическое средство – амфетамин и выдал пачку из под сигарет «Кэмел», в которой находился полимерный пакетик с застежкой с комкообразным веществом светло-желтого цвета.

Протоколом личного досмотра А. (т.2 л.д.62), согласно которого у него из кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет «Кэмел», в которой находился полимерный пакетик с веществом светло-желтого цвета.

Справкой об исследовании № от (дата) (т.2 л.д.63-67), согласно которой представленное на исследование комкообразное вещество желтого цвета является психотропным веществом амфетамин, массой 0,636г. В ходе исследования израсходовано 0,015г. исследуемого вещества.

Заключением эксперта № от (дата) (т.2 л.д.86,90-94), согласно которого представленный на экспертизу препарат в виде порошка и комочков светло-желтого цвета является психотропным веществом амфетамин, массой 0,621г.

По эпизоду покушения Кривича Б.П. (дата) на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина массой не менее 0,620г. А. вина Кривича Б.П. подтверждается:

Показаниями свидетеля А. согласно которым, он (дата) принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по приобретению наркотиков. До проведения проверочной закупки в присутствии понятых проводился его личный досмотр, в ходе которого денежных средств, а также запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем ему передали деньги в сумме 700 рублей для покупки наркотика. Затем на служебной автомашине они выехали на ..., где остановились возле .... Он подошел к подъезду № ..., позвонил на мобильный телефон Б., набрал на домофоне №, дверь открыли. Он поднялся на 5 этаж, через некоторое время вышел Б., они спустились на площадку между 4 и 5 этажами, где он отдал Б. 600 рублей, а тот передал ему пакетик с амфетамином. Приобретенный пакетик с амфетамином и деньги в сумме 100 рублей он выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что его пригласили принять участие в качестве наблюдателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. До проведения проверочной закупки в его присутствии проводился личный досмотр, выступавшего в качестве закупщика А., в ходе которого денежных средств, а также ничего запрещенного обнаружено не было. А. передали 700 рублей. Затем он, Н., А. и сотрудники наркоконтроля на автомашине выехали на ... и остановились возле дома №. А. пошел к дому № по ..., он, Н. и сотрудник накоконтроля проследовали за ним. А. подошел к подъезду № дома № по ..., позвонил по мобильному телефону и зашел в подъезд. Через 5-10 минут А. вышел из подъезда и они вернулись в автомашину. А. добровольно выдал пакетик, в котором находилось вещество белого цвета и купюру 100 рублей.

Свидетель Н. подтвердил показания свидетелей А. и Т. об обстоятельствах проведения проверочной закупки.

Протоколом добровольной выдачи от (дата) (т.1 л.д.26), согласно которому А. после проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка добровольно выдал полимерный пакетик с комкообразным веществом светлого цвета.

Справкой об исследовании № от (дата) (т.1 л.д.32-38), согласно которой представленный на исследование препарат (вещество белого цвета) из полимерного пакетика, является психотропным веществом амфетамин, массой 0,620г. В ходе исследования израсходовано 0,010г. психотропного вещества.

Заключением эксперта № от (дата) (т.1 л.д.40, 44-49), согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество светло-желтого цвета, является психотропным веществом амфетамин, массой 0,610г.

По эпизоду покушения Кривича Б.П. на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина массой не менее 0,625г. К. (дата) и по эпизоду приготовления Кривича к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамина массой 36,511г. вина Кривича Б.П. подтверждается:

Показаниями свидетелей Л. и О. о том, что (дата) они были приглашены в качестве понятых при проведении обыска по адресу .... В подъезде между 4 и 5 этажами находились сотрудники наркоконтроля и двое задержанных лиц. Они поднялись на 5 этаж и зашли в квартиру, где Кривич заявил, что у него в кармане имеется пакетик с амфетамином и деньги, которые он получил за амфетамин от молодого человека, но не успел отдать, так как их задержали. Кривич достал из кармана пакетик с застежкой и деньги в сумме 1250 рублей, пояснив что 750 рублей ему передал молодой человек. Также Кривич провел сотрудников в свою комнату, где выдал пакетик, в котором находились два больших комка светло-коричневого цвета, полимерные пакетики, двое электронных весов, мобильный телефон и деньги в сумме 15300 рублей. Все это было упаковано в конверты и опечатано бирками с подписями понятых и Кривича.

Показаниями свидетеля К. о том, что он употребляет амфетамин, который покупает у Кривича. (дата) он договорился с Кривичем о встрече, зашел в подъезд, на площадке между 4 и 5 этажами он передал Б. деньги в сумме 750 рублей за приобретаемый амфетамин. Б. положил деньги в карман, амфетамин не успел передать, так как их задержали сотрудники наркоконтроля.

Протоколом обыска по месту жительства Кривича Б.П. по адресу: ... (т.1 л.д.75-84), согласно которого из левого кармана шорт Кривич добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой с веществом светло-коричневого цвета, денежные средства в суме 1250 рублей, пояснив что денежные средства в сумме 750 рулей он получил от знакомого К. в качестве оплаты за амфетамин, который он не успел передать. Также Кривич заявил, что желает добровольно выдать психотропное вещество амфетамин, которое находится у него в комнате. В комнате обнаружены и изъяты: полимерный пакет с застежкой с комкообразным веществом светло-коричневого цвета, металлическая ложка с налетом вещества светло-коричневого цвета, двое электронных весов, деньги в сумме 15300 рублей, картонная коробка с пустыми полимерными пакетиками с застежкой, сотовый телефон «Нокиа Х6» с двумя СИМ-картами, 9 СИМ-карт, 7 пакетиков со следами вещества белого цвета, картонная коробка с полимерными пакетиками, футляр из черного полимерного материала с полимерными пакетиками с наслоением вещества светло-коричневого цвета. Все предметы упакованы и опечатаны бирками с подписями участвующих лиц.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности; заключениями химических экспертиз и иными, рассмотренными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно заключений химических экспертиз:

№ от (дата) (т.1 л.д.108, 112-116) представленные на исследование в двух полимерных пакетиках препараты (вещество светло-коричневого цвета) являются психотропным веществом – амфетамин, массой 36,439г.

№ от (дата) (т.1 л.д.178, 182-186), на внутренней поверхности полимерного футляра и в препарате (веществе светло-коричневого цвета, обнаруженного на внутренней поверхности полимерного пакета) обнаружено психотропное вещество – амфетамин. Масса амфетамина, обнаруженного на внутренней поверхности полимерного пакета 0,612г. Определить массу амфетамина, обнаруженного на внутренней поверхности полимерного футляра не представилось возможным из-за его незначительного содержания.

№ от (дата) (т.1 л.д.194, 198-207), на внутренних поверхностях семи полимерных пакетиков, полимерного пакета зеленого цвета и пары латексных перчаток обнаружено психотропное вещество – амфетамин, определить массу которого не представилось возможным из-за его незначительного содержания. На внутренней поверхности семи полимерных пакетиков и фрагменте полимерного материала обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, определить массу которого не преставилось возможным из-за его незначительного содержания.

№ от (дата) , представленное вещество светло-коричневого цвета (находящееся на расширенной части металлической ложки) является психотропным веществом – амфетамин массой 0,085г.

№ от (дата) (т.1 л.д.237-239), на поверхности двух электронных весов обнаружено психотропное вещество – амфетамин, определить массу которого не представилось возможным из-за его незначительного содержания. На поверхности весов с откидной крышкой обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным из-за его незначительного содержания.

Кроме того, вина Кривича Б.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, согласно которым он употребляет амфетамин около 2 лет, сбытом амфетамина начал заниматься с (дата) , продавал среди своих знакомых. Вечером (дата) он в подъезде своего дома продал А. по его просьбе амфетамин около 0,5г. за 400 рублей. Днем (дата) он купил у Коткина около 0,4г. Амфетамина за 500 рублей, который позже продал А. за 600 рублей. (дата) к нему пришел знакомый К., чтобы приобрести амфетамин. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами К. передал ему деньги в сумме 750 рублей, передать К. амфетамин он не успел, так как их задержали сотрудники наркоконтроля. Он выдал находящиеся при нем в кармане деньги 750 рублей и пакетик с амфетамином. После этого он провел сотрудников и понятых к себе в комнату, где выдал пакетик с амфетамином около 30г., упаковочные пакетики, двое электронных весов, мерную ложку, деньги в сумме 15300 рублей, мобильный телефон. Амфетамин, который был изъят у него дома он хранил с целью последующего сбыта и личного употребления.

В судебном заседании Кривич подтвердил показания данные им на предварительном следствии. Эти показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями других осужденных, свидетелей, с письменными доказательствами.

Все остальные эпизоды не оспариваются осужденными и полностью подтверждаются материалами дела.

Все положенные в основу приговора доказательства, по мнению, судебной коллегии, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они были получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кривича Б.П., верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кривича Б.П., его действия по эпизодам от (дата) и от (дата) правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как единое длящееся преступление, поскольку единый умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт всего имеющегося у него психотропного вещества, а не возникал всякий раз заново.

Вместе с тем, по делу установлено, что Коткин пытался одному и тому же лицу – Спотарю (трижды), один раз Кривичу сбыть одно и тоже психотропное вещество – амфетамин, продажа проведена в короткий промежуток времени и единое по своему составу психотропное вещество. Коткин является наркоманом, неоднократные случаи сбыта психотропного вещества, свидетельствуют о наличии у него умысла на систематический незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а поэтому его действия по эпизодам от (дата) , (дата) , (дата) и (дата) необходимо признать продолжаемым преступлением и квалифицировать одной статьей закона, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что органы предварительного расследования действия Коткина по эпизодам от (дата) , (дата) , (дата) квалифицировали по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, по эпизоду от (дата) – по пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ.

Переквалифицировав содеянное Коткиным по 3 эпизодам на оконченное преступление, имеющее более высокую степень общественной опасности, чем покушение на преступление, в котором обвинялся Коткин, суд ухудшил положение осужденного, нарушив тем самым требования ч.2 ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия Коткина по эпизодам от (дата) , (дата) и (дата) , переквалифицирует с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также действия по эпизоду от (дата) с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как по указанным эпизодам действия Коткина признаны продолжаемым преступлением, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кривича Б.П. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и применении к осужденному ст.73 УК РФ не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 64, 66 УК РФ. Наказание Кривичу Б.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного.

Суд первой инстанции правильно учел в приговоре совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его положительную характеристику, молодой возраст, поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Указанные обстоятельства в совокупности суд признал исключительными, дающими основания для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного Кривича Б.П. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов является необоснованным. Как видно из материалов дела, жалоб на неправомерные действия должностных лиц органов предварительного расследования от Кривича и его адвоката не поступало.

При назначении наказания Коткину судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, но в связи с переквалификацией его действий по 4 эпизодам с оконченного на неоконченное преступление, судебная коллегия считает необходимым снизить ему срок лишения свободы по совокупности преступлений.

В виду внесенных изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия находит, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть приговора суда, поскольку в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при написании отчества осужденного Коткина: «В.», вместо «А.». Согласно обвинительного заключения, протокола судебного заседания и других имеющихся в уголовном деле данных, отчество осужденного Коткина – «А.», в связи с чем, судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующие изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2011 года в отношении осужденного Коткина П.А. изменить:

Указать в резолютивной части приговора отчество осужденного Коткина – «А.», вместо «В.».

Действия Коткина П.А. по четырем преступлениям, совершенным (дата) , (дата) , (дата) и (дата) признать как одно продолжаемое преступление и квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Коткину П.А. окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части этот приговор в отношении осужденного Коткина П.А. и в полном объеме в отношении осужденного Кривича Б.П. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Кривича Б.П. и адвоката Сигневой Н.С. в защиту осужденного Коткина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Безыкорнова В.А.

Судьи: Румянцева И.М.

Елизаров А.Р.