Судья Андрюшина В.И. Дело №22 – 3851/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

19 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Перов А.Е.

судей Кива Г.Е., Яворского В.А.

при секретаре Тихоновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захаренкова В.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2011 года, которым:

Захаренков В.А., ...:

- ...

...

...

осужден с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Захаренкову В.А. постановлено исчислять с 31 октября 2011 года. В срок наказания зачтено его время содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 11 июля по 31 октября 2011 года.

Постановлено взыскать с Захаренкова В.А. в пользу А. в счет возмещения компенсации морального вреда 600000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Кива Г.Е., объяснения осужденного Захаренкова В.А., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, выступление адвоката Внукова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., просившего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Захаренков В.А. признан виновным убийстве - в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на кражу - тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены (дата) в период времени с ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Захаренков В.А. вину признал в полном объёме.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Захаренков В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ он не оспаривает.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, потерпевшая А. считает наказание, назначенное Захаренкову чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного им и несправедливым, полагая, что у осужденного имелся умысел на убийство её ..., исходя из того, каким зверским способом он нанёс ему 4 удара ножом. После чего, совершил кражу имущества, проникнув в дом. Как считает потерпевшая, Захаренков заслуживает более строгого наказания, поэтому его жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Помимо признательных показаний осужденного Захаренкова, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей А. и свидетелей У., Х., Т., Г., Р. и О.

Как следует из показаний потерпевшей А. (дата) её М. привёл в дом в гости парня, представившегося В.. При этом они сходили с ним за спиртным и сели за стол. Приготовив им поесть, она ушла пасти коз. Спустя 30 минут к ней прибежала соседка У., сообщив, чтобы та шла домой, так как её ... прибежал к ней во двор весь в крови и упал. По дороге она вызвала скорую помощь. Когда шла, то увидела парня по имени В., в руках у которого были сумка и пакет. Она поняла, что тот что-то взял в их доме. Забрав у В. сумки, поставила их в коридоре и закрыла дом на замок. Подбегая к дому У., увидела сына, лежавшего без сознания на земле. Затем наблюдала, как от её дома в направлении дороги вновь прошёл В. с этими же сумками. Поэтому У. попросила соседа Р. догнать последнего. Тем временем приехала бригада «скорой помощи» и забрала ... в больницу. Зайдя в дом, увидела, что в коридоре выставлено окно. Далее, они забрали с дороги сумки, которые бросил В., когда убегал от Р.. В сумках обнаружили продукты питания из её дома и магнитофон. Кроме того, там лежал нож. ... сделали операцию, но (дата) , не приходя в себя, он умер. Смертью ..., родного ей человека, причинены сильные нравственные страдания. Для неё это невосполнимая утрата. Она пенсионерка и нуждается в заботе и помощи.

Согласно показаниям свидетеля У. (дата) в вечернее время видела, как ... А. привел в гости ранее незнакомого ей парня, вместе с которым приобретали спиртное. Через некоторое время увидела, как мимо её окон пробежал человек, она вышла во двор. Отрыв дверь узнала соседа М., упавшего с крыльца. При этом лицо у него было бледное, руки в крови. Сначала подумала, что умер, но услышала как дышит. Выбежав на улицу, увидела его мать, пасущую коз. Сообщив последней о случившемся, стала ждать приезда скорой помощи, которую вызвала А.. Рубашка и брюки М. были все в крови. Крикнула соседу Р., чтобы бежал за парнем, который был с М., но тот его не догнал. Когда приехали врачи, они сняли с М. рубашку, и она увидела рану в области груди. М. увезли в больницу. На дороге остались сумки, из которой был виден магнитофон. Там же приехавшие сотрудники полиции обнаружили и нож.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что (дата) в вечернее время он обрабатывал в поле картофель и видел, как рядом на лугу соседка А. пасла коз. Через некоторое время, к ней подбежала соседка У., которая стала кричать, что её ... лежит у в крови у неё во дворе. А. стала звонить в скорую помощь. Поинтересовавшись, что произошло, услышал, как А. произнесла, что ... убили, показывая при этом на парня в камуфляжной куртке и бейсболке. Тогда он пошёл в сторону этого парня. Тот заметил и бросив пакеты, побежал. Он стал его преследовать, но не догнал, так как парень забежал за угол дома и скрылся. Вернувшись, помог врачам погрузить М. на носилки, которого госпитализировали в больницу, где он умер.

Помимо свидетельских показаний о совершении Заренковым преступлений свидетельствуют материалы уголовного дела, детально исследованные в судебном заседании, среди которых: заключение эксперта № от (дата) , из которого видно, что смерть О. наступила в результате повреждений грудной клетки и поясничной области, сопровождавшихся проникающими в плевральные полости ранами грудной клетки с ранением сердца и раной поясничной области с ранением почки с обильным наружным и внутренним кровотечением с развитием явлений общего малокровия внутренних органов и осложнившихся в дальнейшем двухсторонним гнойным воспалением легких, что вызвало нарушение функций нервной системы, остановку дыхания и сердца, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения произошли от четырех кратного воздействия острого колюще-режущего предмета типа ножа, произошедшие в быстрой последовательности друг от друга /т.1 л.д.102 -104/.

Согласно выводов судебно-дактилоскопической экспертизы № от (дата) следует, что следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены Заренковым /т.1, л.д.133 -140/.

Виновность Захаренкова также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д.33 - 36/, протоколом предъявления лица для опознания /т.1 л.д.176 -179/ и другими письменными материалами дела.

При этом все доказательства, исходя из требований ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводах суда о доказанности вины Захаренкова и верной квалификации его действий по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Захаренков хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время /т.1 л.д.122-125/. С учетом отмеченного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Утверждение осужденного о том, что наказание ему назначено судом без учёта и оценки данных о личности не соответствует содержанию приговора.

Кроме того, согласно п.»а» ч.1 ст.62 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется.

В тоже время оснований для назначения наказания без учета рецидива преступления и применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания Захаренкову назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств - полного признания вины и явки с повинной, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. Что касается покушения на кражу, то правильно применены правила ч.3 ст.66 УК РФ. Суд также учёл удовлетворительную характеристику подсудимого. Кроме того, принял во внимание мнение потерпевшей о наказании.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все заслуживающие с точки зрения уголовного закона обстоятельства, в силу чего доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение законность его осуждения и правильность назначенного ему наказания.

Доводы Захаренкова о переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ являются несостоятельными.

Как верно указал в приговоре суд, о наличии у осужденного умысла на убийство О. свидетельствуют характер нанесения потерпевшему ножевых ранений в область расположения жизненно важных органов человека, одно из которых пришелся в сердце. При этом удары ножом были нанесены со значительной силой. Данные обстоятельства указывают на то, что Захаренков осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определён судом правильно, как предписывает п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшей А. в связи с гибелью ее сына, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень причиненных моральных и нравственных страданий, материальное положение осужденного, а также требования соразмерности и разумности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2011 года в отношении Захаренкова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Перов

Судьи: Г.Е. Кива

В.А. Яворский