г.Смоленск 10 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Безыкорновой В.А.

Судей: Елизарова А.Р., Румянцевой И.М.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Д.Н. Кудиновой, кассационную жалобу осужденного Крюка А.С., кассационную жалобу потерпевшего А на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2011 года, которым

Крюк А.С., ранее не судимый,

осужден с учетом ч.1 ст.62 УК РФ по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года;

Потапов С.В., судимости не имеющий,

осужден с учетом ч.1 ст.62 УК РФ по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года;

Новиков Е.В., ранее не судимый,

осужден с учетом ч.1 ст.62 УК РФ по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Новикову Е.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года;

Согласно приговора суда Новикову Е.В., Крюку А.С., Потапову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено применять до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления прокурора Василькова А.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, осужденного Крюка А.С., его защитника адвоката Сухих И.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также адвокатов Кравчука А.И. в защиту интересов осужденного Новикова Е.В., полагавшего прекратить уголовное дело, Балашовой Е.В. в защиту интересов осужденного Потапова С.В., согласившейся с доводами кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Новиков Е.В., Крюк А.С., Потапов С.В. признаны виновными и осуждены за совершение в период времени с начала (дата) до (дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – имущества гр. А из принадлежащего ему гаража.

Этим же приговором суда Новиков Е.В. признан виновным и осужден за совершение (дата) грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – имущества гр. Г из его квартиры.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кудинова Д.Н., ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении всех осужденных в связи с необходимостью признания в качестве обстоятельства смягчающего их наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления со снижением наказания каждому на 1 месяц.

В кассационной жалобе потерпевший А не соглашается с приговором суда в отношении осужденного Крюка А.С. ввиду его суровости, полагает не справедливым постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении этого осужденного в связи с примирением сторон, ссылаясь при этом на полное возмещение Крюком А.С. ущерба, на его раскаяние, на принесение извинений, на отсутствие претензий материального и морального характера, на свое согласие на примирение.

Из кассационной жалобы осужденного Крюка следует, что он одновременно обжалует приговор суда ввиду его чрезмерной суровости и постановление суда, которым, по его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит прекратить в отношении него уголовное дело либо назначить более мягкое наказание, с учетом его обучения на 5 курсе академии, его желания служить в армии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудинова Д.Н., приведя доводы, полагает что кассационные жалобы осужденного Крюка А.С. и потерпевшего А удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления кассационных жалоб осужденного Крюка А.С. и потерпевшего А, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Доводы кассационных жалоб осужденного Крюка А.С. и потерпевшего А о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, с соблюдением требований ст.256 УПК РФ вынес по заявленному ходатайству постановление об отказе в его удовлетворении, в котором указал мотивы принятого решения, основанного на нормах ст.25 УПК РФ, с учетом того, что применение указанной нормы уголовно-процессуального закона является правом, а не обязанностью суда.

Суд, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Новикова Е.В., Крюка А.С., Потапова С.В. в совершении тайного хищения имущества гр. А, а Новикова Е.В. также и в совершении открытого хищения имущества Г, правильно квалифицировал действия всех осужденных по п. «а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), а Новикова Е.В и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность объективных данных о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, для Новикова и Потапова - заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д. 38, 128,204), для Потапова – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия все осужденные давали последовательные показания об обстоятельствах совершения ими кражи имущества гр. А, которые объективно соответствовали иным доказательствам по делу, что способствовало и раскрытию и расследованию этого преступления. Данное обстоятельство, в силу норм п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Новиков Е.В. в ходе предварительного следствия, с момента подачи явки с повинной о завладении имуществом Г, отрицал факт совершения им грабежа, в связи с чем наличие в действиях осужденного Новикова Е.В. именно этого состава преступления доказывалось путем допроса потерпевшего, проведения очной ставки и иных следственных действий, что исключает возможность признания смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Объективных оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание каждого из осужденных способствования изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления – не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении осужденными таких действий.

В связи с этим доводы кассационного представления подлежат удовлетворению в части признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Новикова Е.В., Крюка А.С., Потапова С.В. за совершение кражи имущества гр. А со снижением назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2011 года в отношении Крюка А.С., Потапова С.В., Новикова Е.В. изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Крюка А.С., Потапова С.В., Новикова Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года).

Снизить наказание, назначенное Крюку А.С. по п. «а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с 2 (двух) лишения свободы без ограничения свободы до 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Снизить испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ Крюку А.С. с 2 (двух) лет до 1 (одного) года.

Снизить наказание, назначенное Потапову С.В., по п. «а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с 2 (двух) лишения свободы без ограничения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Снизить испытательный срок, назначенный Потапову С.В. в соответствии со ст.73 УК РФ с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 06 (шести) месяцев.

Снизить наказание, назначенное Новикову Е.В. по п. «а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с 2 (двух) лишения свободы без ограничения свободы до 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по п. «а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года) назначить Новикову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК назначенное Новикову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи А.Р. Елизаров

И.М. Румянцева