г.Смоленск 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Елизарова А.Р.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Казакова В.А. и в его защиту адвоката Гасанбеговой Л.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года, которым

КАЗАКОВ ,

не судимый,

осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления осужденного Казакова В.А., адвоката Гасанбеговой Л.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шишковой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Казаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Казаков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гасанбегова Л.В. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает, что очевидцев совершенного преступления по делу не имеется, в связи с чем, вывод суда о том, что в вагончике и в целом на территории пилорамы находились Казаков и потерпевший вдвоем, является необоснованным. Выводы биологических и медико-криминалистической экспертиз не могут являться бесспорным доказательством вины Казакова в совершении преступления, поскольку носят предположительный характер. Версии о причастности других лиц к совершенному преступлению следствием не проверялись. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что Казаков достиг 60-ти лет, случаев проявления агрессии с его стороны по отношению к кому-либо никогда не было, знакомые охарактеризовали его как спокойного, неконфликтного человека.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что доказательств его вины в совершении преступления по делу не имеется. Судебное разбирательство, как и предварительное расследование, велось с обвинительным уклоном. Отпечатков пальцев его рук на кирпиче обнаружено не было. Показания свидетелей Т., Р., М. являются противоречивыми. Причастность указанных лиц к совершению преступления не проверялась. Следы крови на его одежде образовались в результате того, что он пытался оказать помощь потерпевшему. Умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью у него не было. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав доказанной вину Казакова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Казакова в совершении преступления, как и возможная причастность к преступлению других лиц, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля У. видно, что ему на сотовый телефон позвонил Казаков и попросил вызвать на пилораму скорую помощь для А., пояснив, что у того пробита голова. На его вопрос, что случилось, тот ответил, что он сам все увидит. Казаков его встретил около вагончика, при этом тот находился в сильном алкогольном опьянении. А. лежал в вагончике на кровати, голова его была в крови. Так как въездные ворота были закрыты на навесной замок, он их сбил молотком, чтобы смогла проехать машина скорой помощи. А. с травмой головы был госпитализирован, а Казаков ушел к себе домой.

Из показаний свидетелей Т.,Р.,М. усматривается, что они работали на пилораме во вторую смену. Около 21 час. на пилораму пришел Казаков и зашел к А. в вагончик. Казаков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23 часов А. выходил из вагончика и включал им освещение. Примерно в 00 часов они закончили работу, закрыли ворота на навесной замок и поехали домой. Каких-либо посторонних лиц, кроме Казакова и А. на территории пилорамы не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Каких-либо противоречий их показания не содержат, напротив они согласуются не только между собой, но и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти А. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся впоследствии развитием отека и сдавления вещества головного мозга, двусторонней серезно-гнойной бронхопневмонии, межуточного миокардита. Повреждение в области головы образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, которым мог быть кирпич и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Причинение такого телесного повреждения при падении с высоты собственного роста невозможно.

В ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории к пилораме, был обнаружен кирпич со следами крови, которая согласно заключению биологической экспертизы могла произойти от А..

Дополнительным осмотром места происшествия в вагончике зафиксировано отсутствие кирпича на верхней поверхности печи.

В соответствии с заключениями биологических экспертиз на рубашке, куртке, принадлежащих Казакову, и кепке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от А..

По заключению медико-криминалистической экспертизы на рубашке, куртке и кепке обнаружены следы крови, которые являются брызгами, образовавшимися в результате нанесения ударов по окровавленной поверхности, могли образоваться при нанесении Казаковым ударов кирпичом в область головы А..

Выводы данной экспертизы, как и других экспертиз, у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Не вызывают они сомнений в своей объективности и у судебной коллегии.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казакова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года).

То обстоятельство, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия кирпиче не были обнаружены отпечатки пальцев рук Казакова, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления в отношении Казакова обвинительного приговора.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что входе предварительного расследования его избивали, не подтверждаются материалами дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, будучи обеспеченным защитой, осужденный не заявлял о таких фактах.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.4 ст.111 УК РФ. По своему виду и размеру его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Исходя из характера, степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года в отношении КАЗАКОВА оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи: И.М. Румянцева

А.Р. Елизаров