г.Смоленск 29 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Перова А.Е.

судей: Елизарова А.Р., Коваленко О.Ю.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационные представления прокурора Заднепровского района г. Смоленска Никулина А.Н., жалобу осужденного Абрамовского А.Е. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2011 года, которым

Абрамовский А.Е., ранее не судимый:

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ Абрамовскому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение о мере пресечения, срок отбытия наказания исчислен с (дата) , в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) , гражданские иски потерпевших удовлетворены, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления прокурора Василькова А.В. полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационных представлений, осужденного Абрамовского А.Е., его защитника адвоката Митропольского Н.С. защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом Е поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Абрамовский А.Е. признан виновным в совершении (дата) и (дата) двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из кассационного представления и дополнительного кассационного представления следует, что прокурор Заднепровского района г. Смоленска Никулин А.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда в части квалификации действий осужденного по эпизоду совершения им преступления в отношении гр. Н в связи с тем, что похищенным имуществом Абрамовский А.Е. не имел возможности распорядиться, а телесные повреждения, образовавшейся вследствие срывания цепочки с шеи потерпевшей не могут расцениваться как применение насилия при совершении грабежа. В связи с этим полагает, что действия осужденного по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и просит назначить осужденному наказание как за совершение этого преступления, так и по совокупности преступлений со снижением наказания на 6 месяцев лишения свободы.

Из кассационной жалобы осужденного Абрамовского А.Е. следует, что он считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что вследствие отбытия наказания в виде реального лишения свободы он не сможет стать полноценным членом общества, встать на путь исправления и реализовать себя как личность. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его возраст , то что он ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, просит назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда

Согласно ч.3 ст.30, ст.161 УК РФ грабеж считается неоконченным преступлением, если имущество изъято, однако виновный не имел реальной возможности им пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) т.е. не мог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

На основании исследованных доказательств судом установлены обстоятельства совершения преступления в отношении Н из которых следует, что осужденный, после того как сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, убежал с места происшествия и был задержан свидетелем А не на месте совершения преступления, а на некотором удалении от него. При этом на момент задержания Абрамовского А.Е. похищенное им у Н имущество у него не было обнаружено. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Абрамовский А.Е. имел возможность распорядиться похищенным имуществом и эту возможность осужденный реализовал в период времени с момента завладения им имуществом потерпевшей до момента задержания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что совершенное Абрамовским А.Е. преступление является оконченным. В данной части судебная коллегия находит доводы кассационных представлений несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного кассационного представления в части, связанной с указанием на отсутствие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при совершении преступления в отношении Н

По смыслу п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж следует признавать насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после такого завладения. То есть применение насилия при грабеже не может отождествляться с причинением вреда здоровью потерпевшему в момент изъятия у него имущества, поскольку таковое не направлено на подавление воли потерпевшего к защите своего права собственности и не охватывается умыслом виновного на совершение хищения имущества.

Согласно показаний потерпевшей Н боль она почувствовала когда осужденный сорвал с её шеи цепочку, цепочка была толстая, чтобы сорвать её нужно было усилие, Абрамовский А.Е. укусил её за кисть руки после его задержания.

Судебная коллегия пришла к выводу, что причинение потерпевшей Н ссадин шеи при срывании золотой цепочки не являлось средством завладения её имуществом, поскольку физическую боль она почувствовала лишь в момент завладения осужденным её имуществом, при этом причинение насилия в целях совершения грабежа не охватывалось умыслом осужденного, что следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах действия осужденного Абрамовского А.Е. в отношении потерпевшей Н подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с назначением наказания как за совершение этого преступления в пределах санкции данной нормы уголовного закона, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания судебная коллегия на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного его молодой возраст, совершение преступлений впервые.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2011 года в отношении Абрамовского А.Е. изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамовского А.Е. его молодой возраст, совершение преступлений впервые.

Действия Абрамовского А.Е. по эпизоду преступления совершенного (дата) в отношении Н переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказаний, окончательно назначить Абрамовскому А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу и кассационные представления без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Перов

Судьи А.Р. Елизаров

О.Ю. Коваленко