г.Смоленск 24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Безыкорновой В.А.

Судей: Елизарова А.Р., Румянцевой И.М.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Кузиленковой Е.Э. в защиту интересов осужденного Городца А.С. и кассационную жалобу осужденного Горобца А.С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2011 г., которым

Горобец А.С., ранее судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Горобцу А.С. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.7 п. «в» ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение назначенное Горобцу А.С. по постановлению суда от (дата) – отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого срока, назначенного Горобцу А.С. (дата) приговором суда с наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно определено лишение свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Горобец А.С. заключен под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с (дата) , зачтено в срок наказания время пребывания под стражей с (дата) по (дата) , судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления осужденного Горбца А.С., его защитника адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Горобец А.С. признан виновным и осужден за совершение:

(дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшем – сотового телефона стоимостью1800 рублей, принадлежавшего г. В;

(дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – ноутбука стоимостью 20013 рублей, принадлежавшего г. С

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Кузиленкова Е.Э. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий Горобца А.С. ставит вопрос об изменении приговора суда путем снижения назначенного осужденному наказания, применения ст.73 УК РФ с сохранением условно-досрочного освобождения, указывая на наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, на отсутствие фактического материального ущерба, причиненного потерпевшим, на признание осужденным иска потерпевшей С обусловленного затратами на оказание ей юридической помощи, а также на то, что совершенные преступления отнесены являются преступлениями средней тяжести.

Из кассационной жалобы осужденного Горобца А.С. следует, что он не согласен с приговором суда в части назначения ему наказания и просит снизить наказание, указывая на наличие явки с повинной, на сотрудничество со следствием. Считает, что суд незаконно присоединил при назначении наказания по совокупности приговоров 6 месяцев лишения свободы, тогда как неотбытый им срок наказания составлял 3 месяца.

В суде кассационной инстанции осужденный Горобец А.С. дополнил поданную им кассационную жалобу указанием на необоснованное признание в его действиях рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы кассационных жалоб о несоблюдении судом требований норм уголовного закона при назначении Горобцу А.С. наказания являются несостоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду преступлений.

Осужденный Горобец А.С. совершил умышленные преступления средней тяжести имея не погашенную и не снятую судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с этим суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством отягчающим его наказание.

При назначении наказания за совершенные преступления, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, объективные данные о личности виновного в их совокупности, наличие приведенных в приговоре суда отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный. Нормы ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд привел в приговоре мотивы принятого решения об отмене условно-досрочного освобождения Горобца А.С., обоснованность которого сомнений не вызывает. Принимая данное решение суд учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного и то что им совершены два умышленных корыстных преступления средней тяжести в период срока условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

При назначении наказания в соответствии с правилами ст.70 УК РФ неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, что исключает обоснованность доводов осужденного о нарушении судом правил присоединения наказания при назначении ему наказания по совокупности приговоров.

Судом не допущено нарушений требований ст.70 УК РФ при назначении наказания.

Объективных оснований для применения в отношении осужденного Горобца А.С. норм ст.73 УК РФ, а равно и для сохранения его условно-досрочного освобождения, примененного по постановлению суда от (дата) , судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2011 г в отношении Горобца А.С. оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи А.Р. Елизаров

И.М. Румянцева