г.Смоленск 22 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Перова А.Е.

судей: Елизарова А.Р., Яворского В.А.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Ермаковой И.В., кассационную жалобу осужденного Даулетбаева Д.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 ноября 2011 года, которым

Даулетбаев Д.В., ранее судимый:

осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 11 августа 2011 года и по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Даулетбаеву наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено приговор от 31 мая 2011 г. в отношении Даулетбаева исполнять самостоятельно, на осужденного возложены на период ограничения свободы обязанности, избрана мера пресечения, срок наказания исчислен с (дата) ;

Чвилев А.В., не судимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, принято решение о мере пресечения.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и иск прокурора.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления прокурора Василькова А.В., полагавшего приговор суда изменить в том числе и по доводам кассационного представления, осужденного Даулетбаева Д.В., его защитника адвоката Гиталовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Чвилева А.В. адвоката Тлока М.М., полагавшей возможным удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Даулетбаев Д.В. и Чвилев А.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о назначении осужденному Чвилеву А.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ с внесением соответствующих изменений в описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора и о снижении этому осужденному наказания на 1 месяц.

В кассационной жалобе осужденный Даулетбаев Д.В. оспаривает оценку судом доказательств по делу, связанных с выводом о наличии предварительного сговора на совершение преступления, полагает, что суд не учел все подлежащие учету обстоятельства смягчающие его наказание, приводит их перечень и считает, что суд мог признать наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г,д,к» ст.61 УК РФ. Считает, что наказание по совокупности преступлений ему должно было назначаться по ч.3 ст.69 УК РФ. Указывает, что суд не исследовал возможность применения к нему положений ст.64 УК РФ, назначил ему негуманное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермакова И.В., приведя доводы, просит приговор суда в отношении Даулетбаева Д.В. оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал осужденных виновными в совершении вмененного им преступления, и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение приведенный в приговоре вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не имеется, поскольку этот вывод основан на установленных всей совокупностью доказательств фактических обстоятельствах дела, а не только на показаниях осужденного Чвилева А.В. и свидетеля Д Так из показаний самого осужденного Даулетбаева Д.В. в судебном заседании следует, что он после обсуждения возможности похитить имущество В и после ухода Д предложил Чвилеву А.В. совершить это преступление, на что Чвилев А.В. согласился, при этом Даулетбаев Д.В. ему не угрожал (т.2 л.д.192)

Доводы осужденного Даулетбаева Д.В. о наличии оснований для признания обстоятельствами смягчающими его наказание совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и добровольного возмещения им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления - не состоятельны, поскольку наличие данных обстоятельств в отношении осужденного Даулетбаева Д.В. не подтверждено материалами уголовного дела.

Нахождение на иждивении осужденного Даулетбаева Д.В. трех несовершеннолетних детей, в том числе и двух малолетних, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, что исключает обоснованность его кассационной жалобы в этой части.

Суд правильно применил при назначении наказания Даулетбаеву Д.В.по совокупности преступлений нормы ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора от 11 августа 2011 года.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом наличия в резолютивной части приговора ссылки на частичное сложение наказаний при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исключает из резолютивной части приговора излишнюю ссылку на частичное присоединение к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 11 августа 2011 года , поскольку такой способ назначения наказания ст.69 УК РФ не предусмотрен.

При назначении наказания осужденному Даулетбаеву Д.В.суд в полном объеме выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, назначив ему справедливое наказание, что исключает обоснованность соответствующего довода кассационной жалобы.

Объективных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Даулетбаева Д.В. при назначении ему наказания не имеется

Согласно п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, наряду с иными сведениями, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Суд в вводной части приговора указал на наличие у осужденного Даулетбаева Д.В. на иждивении малолетнего ребенка, тогда как в описательно мотивировочной части приговора суда со ссылкой на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством смягчающим его наказание наличие у него на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними (т.2 л.д.221). Данное противоречие подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

П.4 ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия

Суд наряду с иными обстоятельствами смягчающим наказание Чвилева А.В признал таковыми явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального ущерба, указав что это в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, при наличии оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ суд не высказал в приговоре суждения о применении данной нормы уголовного закона, ограничившись мотивированной ссылкой на применение ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая что действующий уголовный закон не содержит запрета или ограничения на применение норм ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по правилам ст.64 УК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда в отношении Чвилева А.В. подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении каждого из осужденных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. ФЗ-420).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 ноября 2011 года в отношении Даулетбаева Д.В. и Чвилева А.В. изменить.

В вводной части приговора в отношении Даулетбаева Д.В. указать на наличие у него на иждивении троих детей, в том числе двух малолетних.

Из резолютивной части приговора в отношении Даулетбаева Д.В. исключить слова «к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 11 августа 2011 года ».

Чвилеву А.В. назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Снизить назначенное Чвилеву А.В. по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ наказание с 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Перов

Судьи А.Р. Елизаров

В.А. Яворский