г.Смоленск 15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Перова А.Е.

Судей: Елизарова А.Р., Яворского В.А.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего А на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 ноября 2011 года, которым

Куценко Н.Д., ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены определенные обязанности.

Избиравшаяся Куценко Н.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Гражданский иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Судом постановлено уничтожить вещественное доказательство – рубашку.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления потерпевшего А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Куценко Н.Д. и его защитника адвоката Савранского В.А., прокурора Гайдуковой О.В., полагавших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Куценко Н.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено около 00 часов 30 минут (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший А ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая на несправедливость приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также на то, что размер взысканного с осужденного морального вреда чрезмерно мал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, приведя мотивы, просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал Куценко Н.Д. виновным в совершении преступления и с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Куценко Н.Д. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного его молодой возраст и беременность супруги осужденного, находящейся на его иждивении а также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с правильным и обоснованным применением норм ст.73 УК РФ, является справедливым.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд принял решение, основанное на нормах Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст.151 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которые суд удовлетворил частично, указав и обосновав при этом подлежащую взысканию с осужденного в пользу А денежную сумму. Предусмотренных законом оснований ставить под сомнение данное решение суда не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 ноября 2011 года в отношении Куценко Н.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Перов

Судьи А.Р. Елизаров

В.А.Яворский