г.Смоленск 27 октября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Безыкорновой В.А.

Судей: Елизарова А.Р., Румянцевой И.М.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Романова И.А., его защитника адвоката Лосева В.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2011 года, которым

Романов И.А., ранее судимый:

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 января 2007 года и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору мера пресечения Романову И.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, определено начало исчисления срока наказания - с (дата) , разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступление защитника осужденного адвоката Тлока М.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Романов И.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из кассационной жалобы осужденного Романова И.А. следует, что он не согласен с приговором суда, поскольку было нарушено его право на защиту при его задержании, при первичном допросе дознавателем и при подаче явки с повинной, оспаривает достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда. Считает, что суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела и не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и, исходя лишь из недостоверных показаний потерпевшего, необоснованно квалифицировал его действия как грабеж, хотя имела место лишь драка. Суд не принял во внимание, что он смертельно болен и не учел смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью совершения им грабежа.

Защитник осужденного адвокат Лосев В.А. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить ввиду ненадлежащей оценки судом показаний свидетеля А

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнительные доводы адвоката Тлока М.М. о нарушении норм уголовного и уголовно процессуального законов при назначении осужденному наказания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Ссылки осужденного на нарушение права на защиту при его задержании и в ходе допроса дознавателем, на понуждение работниками правоохранительных органов к самооговору, в том числе и путем подачи заявления о совершенном преступлении, а также и о фальсификации доказательств объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находят.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие факт задержания Романова И.А в порядке ст.91 УПК РФ и его допроса дознавателем. (дата) Романову И.А. по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д. 42-43), которая не изменялась до вынесения приговора суда.. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Лосева В.А., осуществлявшего защиту Романова И.А. в соответствии с заключенным соглашением (т.1 л.д.41, 44-45) и согласно данного протокола допроса Романов И.А. отрицал факт хищения имущества потерпевшего. (дата) Романов был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника и отказался от дачи показаний, сославшись на свои показания в качестве подозреваемого (л.д.111). В ходе допросов Романова И.А., а равно и при его ознакомлении совместно с адвокатом с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 168-169) каких-либо заявлений или ходатайств, связанных с нарушением в ходе предварительного следствия права обвиняемого на защиту не заявлялось.

В ходе судебного заседания стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании недопустимыми каких-либо доказательств, представляемых стороной обвинения, что исключает возможность обоснованность доводов осужденного о недопустимости доказательств как ввиду их недостоверности, так в связи с нарушением его права на защиту. Поданное осужденным заявление о совершенном преступлении было исследовано судом как доказательство и признано явкой с повинной. Вопрос о недопустимости заявления о преступлении (т.1 л.д.15) как доказательства, в том числе и в связи с предположением о нарушении при его подаче права Романова И.А. на защиту, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на обсуждение суда участниками процесса не выносился, что исключает обоснованность доводов кассационной жалобы осужденного в этой части.

Приведенные в приговоре суда фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основе исследованных доказательств.

Потерпевший М как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, его показания подтверждаются приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей стороны обвинения и иными доказательствами по делу, что исключает обоснованность доводов осужденного о недостоверности показаний потерпевшего утверждающего о совершенном Романовым И.А. открытом хищении денег и сумки-барсетки с применением к потерпевшему физического насилия именно в целях изъятия принадлежащего ему имущества, а не в рамках драки, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, как утверждает осужденный.

Показания свидетелей А и Т, из показаний которых следует что они из окон зданий, расположенных рядом с местом происшествия, наблюдали часть действий осужденного в отношении потерпевшего, подтверждают факт применения Романовым И.А. физического насилия к нему и не опровергают установленные судом на основании иных доказательств по делу фактические обстоятельства дела, в том числе и факт совершения хищения имущества потерпевшего. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились, зафиксированные в протоколе судебного заседания показания свидетелей соответствуют показаниям этих лиц, приведенным в приговоре суда. Суд дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам по делу, оспаривать которую не имеется оснований.

На основании анализа и оценки представленных сторонами процесса доказательств суд обоснованно пришел к выводу о совершении Романовым И.А. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья и квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года).

Судом были исследованы имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья осужденного и им дана оценка в приговоре суда, объективных оснований для признания заболеваний осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, объективные данные о личности виновного в их совокупности, наличие приведенных в приговоре суда смягчающих обстоятельств - явки с повинной, возмещение ущерба причиненного преступлением и наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Суд, приведя в приговоре мотивы принятого решения, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, а также для применения норм ст.73,64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2011 года в отношении Романова И.А. оставить без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи А.Р. Елизаров

И.М. Румянцева