судья Решетняк Р.В. дело №22-288/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,

при секретаре: Кузьминой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Копытова А.С., поданную на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года, которым

КОПЫТОВ А.С., родившийся (дата) года в ..., <...............>, проживающий в п..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

Обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С Копытова А.С. в пользу З. в возмещение вреда взыскано <...............>.

Решена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Копытова А.С. и его адвоката Старощук Т.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Копытов А.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в (дата) года в районе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Копытов А.С. считает приговор суда незаконным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по уголовному делу, за отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что вопросы порубки леса были им подробно оговорены с лесничим З. и арендатором. С участковым лесничим З. была обвизирована делянка. Наличие в технологической карте подписи арендатора, исключает с его стороны незаконную, самовольную порубку леса. Полагает, что с устного разрешения лесничих на выделенной ему делянке он имел права совершать порубку леса, не совершал умышленного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Лобкова В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Копытова А.С. в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведёнными в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.52 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №184 от 16 июля 2007 года; а также п.3.4.13 договора аренды лесного участка № от (дата) года, арендодатель обязан составлять технологическую карту разработки лесосеки, в том числе на каждую лесосеку отдельно, на основе данных отвод и таксации; технологическая карта подлежит согласованию с арендодателем.

Технологическая карта согласовывается после осуществления отвода и таксации делянки, чего не было сделано на момент обращения Копытова А.С. к лесничему М.. М. пояснил, что лично предупредил Копытова А.С. о том, что заготовку древесины проводить нельзя.

После того, как делянка полностью обвизирена, участковый лесничий заполняет акт приёмки отвода делянки, который утверждается лесничим <...............> и должен находится на руках у владельца делянки. Делянка должна продаваться с готовым актом приёмки отвода делянки, который получает арендатор. При отводе делянки была допущена ошибка, фактические размеры делянки не сошлись, поэтому лесничим З.. не был подписан акт приёмки отвода делянки.

При проверке в начале (дата) года лесничим К. правильности отвода делянки, выяснилось что там уже проводились работы по заготовке леса. Выяснилось, что заготовка происходила на нескольких кварталах и перешла за границы делянки. Кроме того, на делянке происходила заготовка хвойных пород древесины, хотя это было делать запрещено, согласно договора подряда от (дата) года и договора купли-продажи от (дата) года, накладной на отпуск материалов на сторону, в соответствии с которыми Копытову А.С. отпущен лес круглый лиственных пород в количестве <...............>

Согласно документов, представленных З., местом совершения преступления является <...............> участковое лесничество, <...............> В результате незаконной порубки, спилены деревья породы ель в количестве <...............>, породы берёза - в количестве <...............>, причинённый ущерб составил <...............> копеек.

Под незаконной порубкой следует понимать рубку, осуществляемую не на том участке, или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород, или не подлежащих рубке деревьев; до или после установленных сроков рубки; рубку деревьев, запрещённых к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ.

Сам факт порубки древесины, совершённой рабочими по указанию Копытова А.С. в <...............>, с января по (дата) года, не отрицается самим осужденным Копытовым А.С.. Подтверждается он показаниями М.., З., К.., Д.., Ж.., Ю., И., Я.., Э.., Ш.., Ц.

Таким образом, суд пришёл к правильным выводам о том, что Копытов А.С., не имея на руках акта приёмки отвода делянки, утверждённого лесничим; без проведённого надлежащим образом отвода и таксации делянки; не оформив надлежащим образом технологическую карту на лесосеку; в нарушение прямого запрета лесничего М. на заготовку древесины, дал указание рабочим на заготовку древесины не тех пород, на которые оформлены документы; а также за границами предоставленного ему под порубку участка.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и доводам осужденного, приведённым в кассационной жалобе, в приговоре дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признаёт правильной. Суд сделал верный вывод о правильности исчисления ущерба, причинённого незаконной рубкой леса; обоснованно удовлетворил заявленный гражданский иск, и взыскал причинённый ущерб с осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать действия Копытова А.С. по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года).

Наказание Копытову А.С. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления, положительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признано наличие несовершеннолетнего ребёнка, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.64 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного, суд не установил оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Копытов А.С. с тяжкого на средней тяжести, мотивировал принятое решение.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалобы, отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года в отношении КОПЫТОВА А.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Е.Перов

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись О.Ю.Коваленко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский