судья Чернышова О.В. дело №22-339/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А., судей: Кива Г.Е. и Макаровой Н.Н., при секретаре: Кузьминой С.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Николаевой М.Н., поданную на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года, которым НИКОЛАЕВА М.Н., родившаяся (дата) года в ..., <................>, проживающая в ..., судимая: <................> <................> <................> осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, частично присоединено наказание по приговору от (дата) года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с (дата) года. НИКОЛАЕВ А.В., родившийся (дата) года в ..., <................> проживающий в ..., не судимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. ЕГОРОВ О.В., родившийся (дата) года в ..., <................>, проживающий в ..., ранее судимый: <................> осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале судебного заседания. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Внукова Д.Е. в поддержание кассационной жалобы, мнение адвоката Марковой В.И. и прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Николаева М.Н., Николаев А.В. и Егоров О.В. признаны виновными каждый в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено (дата) года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Николаева М.Н., Николаев А.В. и Егоров О.В. признали свою вину полностью, согласились с обвинением в краже; заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденная Николаева М.Н. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о снижении назначенного наказания, применении к ней положений ст.73 УК РФ, с учётом возмещения ущерба и того, что не она являлась инициатором преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не выявлено. Подсудимые Николаева М.Н., Николаев А.В. и Егоров О.В. в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После оглашения государственным обвинителем текста обвинения, подсудимые заявили о том, что обвинение им понятно, свою вину они признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и попросили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заявления были сделаны в присутствии их защитников – адвокатов Кукина В.А. и Дворецкого И.Н., и после консультации с ними. Стороны высказали согласие на проведение судебного заседания и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд разъяснил подсудимым последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами. Наказание подсудимым назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личностях, а именно: совершения ими умышленного тяжкого преступления; отрицательных характеристик Николаевой М.Н. и Егорова О.В. и положительной характеристики Николаева А.В.; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание всех подсудимых, каковыми установлены признание вины и раскаяние в содеянном, а у Николаева А.В. – ещё и первая судимость, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; при наличии в действиях Николаевой М.Н. и Егорова О.В. обстоятельств, отягчающих наказание, каковым является опасный рецидив преступлений, - и не свидетельствует о его несправедливости. Суд обоснованно не применил к Николаевой М.Н. и Егорову О.В. положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для назначения Николаевой М.Н. и Николаеву А.В. иного наказания, - судебная коллегия не усматривает. В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденных, судебная коллегия не считает возможным изменить категорию преступления, за совершение которого осуждены Николаева М.Н., Николаев А.В. и Егоров О.В. с тяжкого на средней тяжести. Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям: В резолютивной части приговора, суд ошибочно назначил Николаевой М.Н. окончательное наказание, по совокупности преступлений, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, вместо подлежащей применению ч.5 ст.69 УК РФ, как это указано судом в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора суд назначил наказание Егорову О.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ, хотя в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на необходимость назначения Егорову О.В. наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие в действиях Егорова О.В. обстоятельства, отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений, судом установлены и обстоятельства, смягчающие его наказание – признание вины и раскаяние в содеянном. Поскольку судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного, наказание Егорову О.В. следует считать назначенным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, оно подлежит снижению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года в отношении НИКОЛАЕВОЙ М.Н., НИКОЛАЕВА А.В. и ЕГОРОВА О.В., изменить: Окончательное наказание по совокупности преступлений, за совершение которых НИКОЛАЕВА М.Н. осуждена настоящим приговором и приговором от (дата) года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, считать назначенным в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.3 ст.69 УК РФ. Снизить наказание, назначенное ЕГОРОВУ О.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, с 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, до 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной, - без удовлетворения. Председательствующий: подпись В.А.Яворский Судьи: подпись Г.Е.Кива подпись Н.Н.Макарова Копия верна: Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский