г.Смоленск 07 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Яворского В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Елизарова А.Р.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Анпилогова Ю.В. и в его защиту адвоката Грицук С.Ю. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2011 года, которым

АНПИЛОГОВ ,

ранее

судимый:

- 04 ноября 2002 года Рославльским

городским судом Смоленской области по ч.4

ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 08

июня 2004 года освобожден условно-

досрочно на неотбытый срок 11 месяцев;

- 08 июля 2005 года Волгодонским

городским судом Ростовской области по ч.1

ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ

к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 17

апреля 2007 года освобожден условно-

досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21

день;

- 16 января 2009 года Рославльским

городским судом Смоленской области по ч.1

ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 11

февраля 2011 года освобожден условно-

досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4

дня,

осужден с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ: по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Анпилогову Ю.В. назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 16 января 2009 года, окончательно Анпилогову Ю.В. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 2-х лет лишения свободы в тюрьме, а оставшуюся часть наказания в исправительной колонии особого режима.

Действия Анпилогова признаны особо опасным рецидивом преступлений.

Осужденный содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 28 октября 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с 25 апреля по 28 октября 2011 года, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления осужденного Анпилогова Ю.В., адвоката Тарасова А.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Якимченко Г.Ф. об отмене приговора в части осуждения Анпилогова Ю.В. по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ и прекращении уголовного дела производством, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Анпилогов признан виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Анпилогов в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ виновным себя признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ – не признал.

Кассационное представление помощника Рославльского межрайонного прокурора Прокофьевой О.В. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Грицук С.Ю. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Анпилогова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Анпилогов утверждал, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом у него на лице имелись видимые телесные повреждения, что подтвердили свидетели М., О.. Анпилогов не отрицал, что дважды нанес потерпевшему удары ладонью в затылок, однако от этих ударов смерть потерпевшего наступить не могла. Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля У., данные им в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного расследования он неоднократно менял свои показания и имевшиеся в них противоречия устранены не были. Кроме того, указывает, что Анпилогов не вымогал у потерпевшего имущество, а требовал, чтобы тот вернул ему долг. Это же подтвердили свидетели М. и И., в связи с чем, считает, что действия Анпилогова по данному эпизоду осуждения должны быть квалифицированы как самоуправство.

В кассационных жалобах осужденный, анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых доказательствах. В приговоре не приведено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Судебное разбирательство велось односторонне, с обвинительным уклоном, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в частности, о признании недопустимым доказательством его явки с повинной, о запросе копий приговоров в отношении потерпевшего, об устранении противоречий в показаниях свидетелей. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, опровергающим его причастность к совершению преступлений. Показания свидетелей М., И., Ч. в приговоре приведены не полно и не соответствуют тем показаниям, которые они давали в судебном заседании. Явку с повинной он написал в отсутствие защитника, в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, она не может быть положена в основу обвинительного приговора. Кроме того, указывает, что в протоколе явки с повинной речь идет о событиях, имевших место 4, а не 23 апреля 2011 года. Не могут являться доказательством его вины и показания свидетеля У., поскольку он его оговаривает, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал противоречивые показания и неоднократно их менял. Указывает, что потерпевшего он не избивал и вымогательства не совершал. Потерпевший должен был ему куртку и тот сам определил, что взамен нее вернет ему сотовый телефон, и сам определил дату возврата долга. Когда он пришел к Т. 23 апреля 2011 года, тот был избит и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хватался за ножницы. Он (Анпилогов) в целях самообороны и предотвращения противоправных действий со стороны Т., нанес тому удар ладонью в затылок. Больше ударов потерпевшему он не наносил. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший вел аморальный образ жизни, ранее был судим и злоупотреблял спиртными напитками. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Анпилогова в совершении вымогательства подлежащим отмене, этот же приговор в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ –изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав доказанной вину Анпилогова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Анпилогова в совершении данного преступления, как и возможная причастность к преступлению других лиц, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель У. пояснил суду о том, что 23 апреля 2011 года в вечернее время, находясь в квартире Т., он слышал, как Анпилогов требовал от того деньги в сумме 3000 рублей либо сотовый телефон. После этого, он видел, как Анпилогов несколько раз ударил Т. руками по голове и один раз ногой в левую височную часть головы. Затем, когда он и Анпилогов находились в кухне, туда зашла М. и сказала, что Т. схватился за ножницы. Анпилогов вернулся в зал и он (У.) услышал звуки ударов. После ухода Анпилогова, на лице Т. он видел гематомы, из носа у того шла кровь. Т. ушел в спальню, а на следующий день он обнаружил, что тот умер. До избиения Т. Анпилоговым, у потерпевшего никаких телесных повреждений не было. Свидетель У. подтвердил и свои показания, данные им на предварительном следствии, однако пояснил, что следователю он дал не полные показания, поскольку был знаком с братом осужденного. В судебном заседании он дал более подробные показания и рассказал о том, как все происходило на самом деле.

Суд, оценив показания свидетеля У. правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подробны, в целом последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти же показания свидетель У. подтвердил в ходе их проверки с выходом на место и на очной ставке с Анпилоговым.

Незначительным расхождениям в показаниях свидетеля в приговоре дана мотивированная оценка.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанного свидетеля судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности Анпилогов, кроме того подтверждаются показаниями свидетелей Ч. о том, что ему известно, что Анпилогов пошел забирать долг, переборщил и должник умер; У. о том, что со слов М. он узнал, что Т. является должником Анпилогова. 23 апреля 2011 года, находясь в квартире Т., он слышал, как из зала доносились звуки ударов, и в это время М. кричала Анпилогову, чтобы тот сильно не бил Т.. На следующий день Т. умер. До прихода Анпилогова и М. у того никаких телесных повреждений не было.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Т. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтечности мягких тканей правой височной области головы, трех кровоподтеков и шести ссадин лица, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в области левого полушария, кровоподтека шеи и двух кровоподтеков грудной клетки. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от сильных ударных воздействий твердыми тупыми предметами. В область лица и волосистой части головы было нанесено не менее 6-7 ударов, шеи –не менее 1-го удара, грудной клетки –не менее 2-х ударов. Причиной смерти Т. явилось повреждение головы, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сам осужденный, согласно протоколу его явки с повинной, не отрицал того, что 24 апреля 2011 года он пришел к Т. домой, чтобы забрать долг и начал его избивать.

Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, не имеется. Никаких заявлений о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, от него не поступало. Протокол явки с повинной подписан самим осужденным, какие-либо замечания на него поданы не были. Присутствие защитника при обращении с явкой с повинной законом не предусмотрено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от на руках Анпилогова обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья и правой кисти, которые произошли от 4-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами около 1-3 суток тому назад с момента осмотра. Анпилогов объяснил эксперту наличие у него телесных повреждений тем, что он несколько раз ударил Т. руками.

Доводы Анпилогова о том, что он действовал в целях самообороны для предотвращения противоправных действий потерпевшего, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

Приведенные выше доказательства получили полную и мотивированную оценку в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, достаточными для постановления в отношении Анпилогова обвинительного приговора.

Суд исследовал представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты и дал им соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебное следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности суда.

Юридическая квалификация действий осужденного ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Анпилогова в совершении вымогательства нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконные требования передать ему или иным указанным им лицам определенное имущество либо совершить в его пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера, при этом виновный сопровождает свои требования угрозами.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденный не признавал себя виновным в совершении вымогательства, утверждал, что Корнеев был ему должен и что тот сам в счет возврата долга предложил передать ему мобильный телефон или деньги.

Показания осужденного в этой части ничем не опровергнуты.

Из показаний свидетелей У.,С., М. усматривается, что 23 апреля 2011 года Анпилогов, находясь в квартире Т., требовал, чтобы тот передал ему сотовый телефон.

Свидетель И. пояснила суда, что весной 2011 года Анпилогов приехал к ней домой и сообщил, что ищет Т., так как тот ему был должен, долг образовался давно. Рассказал, что видел Т., два раза ударил того и дал две недели срока, чтобы тот вернул долг. На следующий день к ней приехал Т., сказал, что долг вернет Анпилогову деньгами или телефоном, при этом телесных повреждений у Т. она не видела.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих об умысле Анпилогова на совершение вымогательства, в материалах дела не имеется, не приведены такие доказательства и в приговоре суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела видно, что Анпилогов, применяя к потерпевшему насилие, требовал от потерпевшего возврата долга.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.330 УК РФ (самоуправство), так как уголовный закон предусматривает ответственность за самовольное осуществление только таких действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Правомерность действий осужденного никем по делу не оспаривается.

Не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении Анпилогова к уголовной ответственности, не решен этот вопрос и следователем на стадии возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Анпилогова по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части –прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

В связи с этим, подлежит исключению из приговора указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует характеру и степени тяжести содеянного, данным о личности виновного, иным обстоятельствам дела и снижению не подлежит.

В тоже время, наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ судебная коллегия назначает Анпилогову в меньшем размере, чем суд первой инстанции, при этом не находит оснований для назначения ему отбывания части наказания в тюрьме.

Местом отбывания наказания осужденному судебная коллегия в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2011 года в отношении АНПИЛОГОВА в части его осуждения по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ отменить и в этой части производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УК РФ признать за Анпилоговым Ю.В. право на реабилитацию.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступления с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать его осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Анпилогову Ю.В. 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы –без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Яворский

Судьи: И.М. Румянцева

А.Р. Елизаров