Судья Сергиенко И.А. Дело № 33-608

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей – Никоненко Т.П., Цуцковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гургенадзе Э.И. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., возражения представителя Степаненкова В.М. – Старощук Т.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель Степаненкова В.М. – Старощук Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.06.2011 частично удовлетворен иск Степаненкова В.М. к администрации <данные изъяты> и Гургенадзе Э.И.: признаны незаконными постановление Главы <данные изъяты> от (дата) № №, договор аренды, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и Гургенадзе Э.И. от (дата) № №, за Степаненковым В.М. признано право собственности на вагончик – сторожку и металлический забор вокруг автостоянки в .... В удовлетворении встречного иска Гургенадзе Э.И. к Степаненкову В.М. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.12.2011 в пользу Степаненкова В.М. взысканы судебные расходы с администрации <данные изъяты>, за счет казны муниципального образования: в возврат госпошлины 200 рублей и по оплате услуг представителя 10 000 рублей, с Гургенадзе Э.И. – в возврат госпошлины 2 630 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В частной жалобеГургенадзе Э.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.06.2011 требования Степаненкова В.М. к администрации <данные изъяты> удовлетворены частично (из трех заявленных удовлетворено два), требования Степаненкова В.М. к Гургенадзе Э.И. удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Гургенадзе Э.И. к Степаненкову В.М. отказано. Стоимость судебных расходов Степаненкова В.М. на оплату услуг представителей составила 42000 рублей, на оплату госпошлины 3 000 рублей.

При таком положении судом законно присуждены Степаненкову В.М. судебные расходы с Гургенадзе Э.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в возврат госпошлины 2 630 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей), поскольку требования Степаненкова В.М. к Гургенадзе Э.И. удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерном распределении судебных расходов несостоятельны и опровергаются материалами дела. Другие доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на определение суда.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гургенадзе Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: