Судья Евсеев А.А. Дело № 33-608 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М., судей – Никоненко Т.П., Цуцковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гургенадзе Э.И. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., возражения представителя Степаненкова В.М. – Старощук Т.А. против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Гургенадзе Э.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что (дата) за ним зарегистрировано право собственности на автомойку, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 50.9 кв.м., инв. № №, лит. №, адрес объекта: .... Кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись о регистрации. Данная недвижимость зарегистрирована по спорному земельному участку и имеется постановление Главы <данные изъяты> от (дата) № № “О разрешении Гургенадзе Э.И. строительства автомойки” на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер: №. Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 09.12.2011 Гургенадзе Э.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения. В частной жалобе Гургенадзе Э.И. просит пересмотреть судебное постановление, считая его незаконным. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение правильным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из материалов дела, 30.08.2011 вступившим в силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.06.2011 постановление Главы <данные изъяты> от (дата) г. № № (о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 20 лет Гургенадзе Э.И., кадастровый номер №) признано незаконным. Договор аренды № № от (дата) г. данного участка признан недействительным. За Степаненковым В.М. признано право собственности на вагончик-сторожку и металлический забор вокруг автостоянки по адресу:.... В иске Гургенадзе Э.И. к Степаненкову В.М. о признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда судом отказано. До рассмотрения дела по существу определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 09.04.2010 в отношении данного земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию права собственности на какую либо недвижимость на оспариваемом земельном участке. Определением того же суда от 14.10.2011 обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка отменены. Отказывая в удовлетворении заявления Гургенадзе Э.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из перечисленных в нем обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ч.2 ст.392 ГПК РФ. Приведенные Гургенадзе Э.И. в заявлении сведения не являются существенными, не относятся к тем, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. В частности, постановление Главы <данные изъяты> от (дата) № № “О разрешении Гургенадзе Э.И. строительства автомойки” не могло повлиять на правильность решения суда, поскольку Степаненковым В.М. оспаривалось не разрешение на строительство автомойки, а предоставление Гургенадзе Э.И. земельного участка в аренду. Поэтому законных оснований для пересмотра вступившего в силу судебного постановления и отмены оспариваемого определения суда не имеется. Руководствуясь статьями 366,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гургенадзе Э.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: