Судья Бурляев В.А. Дело № 22-922/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Коваленко О.Ю., Солдатенковой М.В.,

при секретаре: Владимировой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Перебейноса И.Е. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2012 года, которым

Ионкин В.В., ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ионкину В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, срок наказания Ионкину В.В. постановлено исчислять с 27 февраля 2012 года, в срок наказания зачтено время задержания с 24 по 29 апреля 2011 года, время нахождения в психиатрическом стационаре с 28 июля по 11 августа 2011 года.

С Ионкина В.В. взысканы процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Солдатенковой М.В., выступление Ионкина В.В. и адвоката Перебейноса И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ионкин В.В. признан виновным в убийстве П.

Преступление совершено в период времени (дата) при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ионкин В.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Перебейнос И.Е. в защиту интересов осужденного Ионкина В.В. считает приговор суда необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы как материального, так и процессуального права, совокупность, изложенных в приговоре доказательств, не является достаточной для установления виновности осужденного. Считает, что приговор основан на предположениях, в основу приговора положены показания свидетелей Будько и Ветлицкого, которые являются оперативными сотрудниками, которым Ионкин В.В. якобы рассказывал о совершенном преступлении, его же подзащитный, данный факт отрицает, показания Будько были получены в заключительной стадии предварительного следствия, Ветлицкий был допрошен лишь в зале судебного заседания по ходатайству стороны обвинения. Данные свидетели, по мнению автора кассационной жалобы, являются заинтересованными лицами. Все другие доказательства, на которые ссылается суд, носят косвенный характер. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель – старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Щеголяева М.Н. считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Ионкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Ионкина В.В. в совершении преступления установлена судом на основании: показаний свидетеля И., показавшего, что (дата) <данные изъяты> недалеко от его дома застрял автомобиль, возле которого он видел двух человек, один из которых подошел к его дому и просил помочь, но он отказал, через некоторое время он слышал удары, подойдя к окну увидел, что один мужчина бьет другого, спрашивая при этом, где телефон. Тот отвечал, что телефон не брал и называл избивавшего Слава. Утром около 7 час.30 мин. он вышел на улицу и обнаружил у стога с сеном мужчину, который накануне просил помочь, лицо мужчины было опухшее, избито и в крови, позднее он обнаружил этого мужчину мертвым за сараем; заключения биологической экспертизы, согласно которой на имуществе, принадлежащем Ионкину В.В. обнаружена кровь П.; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть П. наступила от раны боковой поверхности шеи сопровождавшейся повреждением наружной яремной вены с обильным наружним кровотечением с развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца, показаний эксперта М., о том, что при повреждении яремной зоны происходит венозное кровотечение, наибольшее кровотечение возникает в момент и в месте, где было причинено повреждение, затем кровь течет постепенно, при таких ранениях человек совершает активные действия и может жить в течение 10 часов; протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что у автомобиля Ионкина В.В. обнаружена рукоятка ножа и лужа вещества красно-бурого цвета; заключения криминалистической экспертизы в соответствии с которой обнаруженная у автомобиля рукоятка ножа является частью ножа, показаний свидетеля А., которая опознала рукоятку принадлежащего ей ножа и показала, что этот нож носил с собой П., и он пропал из ее дома, когда П. ушел; показания свидетелей П. и А., показавших, что Ионкин В.В. им сообщил об обстоятельствах убийства П., рассказал как нанес последнему удары ножом, сожалел о случившемся.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия Ионкина В.В.

Доводы жалобы адвоката о том, приговор суда основан на предположениях несостоятельны, поскольку суд в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката о заинтересованности свидетелей П. и А. голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции оснований для оговора Ионкина В.В. потерпевшей либо свидетелями по делу установлено не было.

Наказание осужденному Ионкину В.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию преступления при задержании, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены.

Суд учел также и отсутствие отягчающих наказание Ионкина В.В. обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ионкину В.В. наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд с учетом личности и имущественного положения Ионкина В.В., а также обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать Ионкину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд верно пришел к выводу о назначении Ионкину В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы. При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2012 года в отношении Ионкина В.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Перебейноса И.Е. в защиту интересов осужденного Ионкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Авхимов

Судьи: О.Ю. Коваленко

М.В. Солдатенкова