Судья Новиков О.П. дело № 22-562

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Перова А.Е.,

судей: Макаровой Н.Н. и Солдатенковой М.В.,

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ревенко Е.В. в защиту интересов осужденного Вайчюлайтиса Д.К. и потерпевшей Кляпицкой О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 февраля 2012 года, которым

Вайчюлайтис Д.К., ранее судимый:

06 апреля 2010 года районным судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 23 сентября 2011 года,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23 сентября 2011 года по 01 февраля 2012 года.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Солдатенковой М.В., выступление адвоката Ревенко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего, что имеются основания для изменения приговора и снижения назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Вайчюлайтис Д.К., признан виновным в покушении на грабеж.

Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Вайчюлайтис Д.К. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Вайчюлайтиса Д.К., адвокат Ревенко Е.В., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: беременность невесты, признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что судом не в полной мере дана оценка компенсации морального вреда потерпевшим и явке с повинной. Обращает внимание, что судом не учтены положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, мнения потерпевших о снисхождении к осужденному, неоконченный состав преступления. Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел только явку с повинной и принятие мер к возмещению морального вреда. Отмечает, что у суда имелись основания применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, суд не опровергнул довод Вайчюлайтиса Д.К. о добровольном отказе от совершения преступления. Обращает внимание, что показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в части утверждения о попытке Вайчюлайтиса Д.К. скрыться, недостоверны. Отмечает, что суд необоснованно признал Вайчюлайтиса Д.К. виновным в покушении на хищение мобильных телефонов и сумок, поскольку он имел умысел на хищение только мобильных телефонов, что подтверждается показаниями потерпевшей В.. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный Вайчюлайтис Д.К. дал подробные показания, признал вину, компенсировал моральный вред, принес извинения. Отмечает, что претензий к нему не имеет, однако суд не учел ее доводов о смягчении наказания осужденному и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, наказание осужденному – снизить.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ревенко Е.В. и потерпевшей В., государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковальзон О.Ю., считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Вайчюлайтиса Д.К. в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Вина Вайчюлайтиса Д.К. в совершении в покушении на грабеж, т.е. умышленные действия лица, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей .В. о том, как Вайчюлайтис Д.К. подошел к ней, схватил ее рукой за шею, второй рукой стал вырывать сумку, в которой находились кошелек и телефон, при этом Вайчюлайтис Д.К. требовал, чтобы они с сестрой отдали ему свои сумки и сотовые телефоны. На их крики о помощи подбежали сотрудники полиции, увидев которых Вайчюлайтис Д.К. отпустил ее и стал убегать;

- показаниями потерпевшей В. о том, что Вайчюлайтис Д.К. пытался вырвать у нее и ее сестры сумки и сотовые телефоны и прекратил свои действия и попытался скрыться при появлении сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей М. и В. – сотрудников полиции о том, что при патрулировании города со двора дома услышали крики, побежали туда и увидели как гражданин избивает девушку, но увидев их, данный гражданин стал убегать, они его задержали и доставили в отдел;

- протоколом явки с повинной от (дата) ;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины Вайчюлайтиса Д.К., верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ревенко Е.В. о добровольном отказе Вайчюлайтиса Д.К. от совершения преступления были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Доводы адвоката о наличии у Вайчюлайтиса Д.К. умысла на хищение только сотовых телефонов также опровергается исследованными доказательствами. Доводы жалобы адвоката Ревенко Е.В. о том, что при назначении Вайчюлайтису Д.К. наказания судом не был учтен неоконченный состав совершенного преступления, необоснованны, поскольку наказание Вайчюлайтису Д.К. назначено судом с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и принятие мер к добровольному возмещению ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, судом учтены данные характеризующие личность Вайчюлайтиса Д.К. – по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в ОГУЗ «СОПКД» не состоит, состоит на учете в ОГУЗ «СОНД», в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, суд не принял во внимание наличие на иждивении у Вайчюлайтиса Д.К. беременной жены, что подтверждается свидетельством о регистрации брака с Г. и решением <данные изъяты> ВКК центральной районной больницы от (дата) о беременности Г. сроком 26-27 недель, что судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством.

Кроме того, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вайчюлайтиса Д.К., принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, суд не принял во внимание мнения обеих потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и просивших о снисхождении к Вайчюлайтису Д.К.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о снижении назначенного Вайчюлайтису Д.К. наказания.

Назначая Вайчюлайтису Д.К. наказание, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Вайчюлайтиса Д.К. обстоятельств, срока назначенного наказания, судебная коллегия, полагает возможным применить к Вайчюлайтису Д.К. ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела, Вайчюлайтис Д.К. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2010 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с тем, что категория совершенного Вайчюлайтисом Д.К. преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Вайчюлайтиса Д.К., его поведения после совершения преступления, полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Вайчюлайтису Д.К. по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2010 года и исключить из приговора суда указание о назначении Вайчюлайтису Д.К. наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

С учетом, внесенных в приговор суда изменений, при определении Вайчюлайтису Д.К. вида исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Вайчюлайтису Д.К. для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 февраля 2012 года в отношении Вайчюлайтиса Д.К. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание: наличие на иждивении у Вайчюлайтиса Д.К. беременной жены;

-снизить назначенное Вайчюлайтису Д.К. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считать совершенное Вайчюлайтисом Д.К. преступление, относящимся к категории преступлений средней тяжести;

- исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2010 года в отношении Вайчюлатиса Д.К. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Вайчюлайтиса Д.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Перов

Судьи: Н.Н. Макарова

М.В. Солдатенкова