Судья Хесин П.М. дело № 22-559

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Макаровой Н.Н. и Солдатенковой М.В.,

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Вичуткина Э.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года, которым

ВИЧУТКИН Э.В.,

ранее судимый:

- 24 ноября 2003 года городским судом

с учетом изменений, внесенных постановлением

районного суда от 14 сентября 2011 года по

п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 3 годам 11

месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06

июля 2007 года;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с Вичуткина Э.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Потапенкова А.А. в сумме 1193 рубля 52 коп. за участие на предварительном следствии, и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Левшина А.П. за участие в суде в сумме 2682 рубля.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Солдатенковой М.В., объяснения осужденного Вичуткина Э.В. и адвоката Кузиленковой Е.Э. в поддержание доводов жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Вичуткин Э.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б.

Преступление совершено (дата) <данные изъяты> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Вичуткин Э.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вичуткин Э.В., выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что А. собственноручно, в присутствии свидетеля, написал явку с повинной, где признался в убийстве Б., однако проверка по данному факту проводилась не в полном объеме. Суд к показаниям А. в данной части отнесся критически, взяв за основу показания, данные свидетелем в судебном заседании. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания А., из которых следует, что он убийство не совершал, а явку с повинной писал под диктовку, находясь в состоянии наркотического опьянения. Отмечает, что суд сознательно не допросил свидетелей В. и Г., в присутствии которых Егунов М.А. подробно рассказал о совершенном убийстве, тем самым нарушил процедуру уголовного судопроизводства. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Приводит выдержки из текста протокола судебного заседания, с показаниями свидетелей Д., А., Г., В., В. Обращает внимание, что судья не ознакомил его с протоколом судебного заседания по частям, согласно его ходатайству, чем нарушил его право на защиту в прениях сторон. Указывает, что в судебное заседание не вызван и не допрошен эксперт, проводивший осмотр трупа Б.. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель - заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Винокуров Д.А., считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, а доводы жалобы осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Вичуткина Э.В. в совершении убийства Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержится в приговоре.

Так, вина Вичуткина Э.В. в содеянном подтверждается:

- показаниями свидетелей А. и В., указавших, что осуществляя патрулирование (дата) по <данные изъяты>, увидели мужчину, лежащего в крови. На шее у него имелись колото-резанные ранения. В кустах они обнаружили Вичуткина Э.В., который рассказал, что у него с потерпевшим произошел конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область шеи. При этом у Вичуткина Э.В. на одежде были пятна бурого цвета, похожие на кровь и из кармана виднелся нож с похожими пятнами;

- показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с Вичуткиным Э.В. он знаком давно. <данные изъяты> в вечернее время около дома <данные изъяты>, во время совместного распития спиртных напитков между Вичуткиным Э.В. и Сергеем произошла ссора, в результате которой Вичуткин Э.В. разозлился, выхватил из кармана олимпийки нож и нанес стоящему перед ним Сергею несколько ударов в область шеи, от которых Сергей упал, затем Вичуткин Э.В. нанес ему еще несколько ударов, после чего ушел, а Сергей остался лежать около гаража;

- показаниями свидетеля Н., указавшего, что (дата) он прогонял людей, которые собрались возле его гаража и громко кричали. Ночью (дата) его вызвали сотрудники милиции и сообщили, что возле его гаража обнаружен труп. Затем из-за находящихся рядом плит сотрудники милиции привели Вичуткина Э.В.

- показаниями свидетеля Д. указавшего, что (дата) , около дома <данные изъяты> он видел Вичуткина, 1 и 2, на просьбу которых дал им 10 рублей. На их предложение выпить, отказался. В этот день выпивал совместно с Г. Когда у них закончилось спиртное, они пошли еще за спиртным, проходя мимо переулка их позвали к патрульной машине, где они увидели труп 1 и стоящего возле машины Вичуткина;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он совместно со Д. распивал спиртные напитки, когда пошли за добавкой, проходя по увидели патрульную машину, уидели труп 1 и стоящего возле машины Вичуткина;

-протоколами явки и повинной и проверки показаний на месте, в которых Вичуткин Э.В. подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им в область шеи Б. множественных ударов ножом

- заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата) года, из которой усматривается, что причиной смерти Б. явились множественные (16) колото-резанные раны шеи, произошедшие в быстрой последовательности от шестнадцатикратного действия колюще-режущего предмета типа ножа, возможно, ножа, изъятого у Вичуткина Э.В. при задержании.

В основу обвинительного приговора также обоснованно положены: протокол осмотра места происшествия от (дата) заключения экспертов № от (дата) № от (дата) № от (дата) № от (дата) протокол осмотра предметов (дата)

Суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины Вичуткина Э.В., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы жалобы Вичуткина Э.В. о том, что убийство Б. совершил А., о чем в присутствии свидетелей написал явку с повинной, тщательно проверялись судом первой инстанции, кроме того, по данному факту проводилась проверка МСО СУ СК России по , в ходе которой установлено, что изложенные в явке А. с повинной обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем в отношении А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, данные доводы жалобы Вичуткина Э.В. несостоятельны, а представленная явка с повинной А., как и отказ Вичуткина Э.В. от показаний, данных на предварительном следствии и в его явке с повинной, обоснованно признаны судом первой инстанции как избранный Вичуткиным Э.В. способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного Вичуткина Э.В. о том, что суд сознательно не допросил свидетелей В. и Г, в присутствии которых А. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и написал явку с повинной, необоснованны, поскольку заявленное Вичуткиным Э.В. ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей обсуждалось в ходе судебного заседания и обоснованно признано нецелесообразным и не имеющим значения для данного дела.

Доводы жалобы Вичуткина В.Э. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, несостоятельны, поскольку показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все незначительные расхождения в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расхождения не имеют существенного значения для дела и не ставят под сомнение доказанность вины Вичуткина Э.В.

Вопрос о вызове по ходатайству Вичуткина Э.В. судебно-медицинского эксперта был предметом обсуждения суда первой инстанции, отражен в протоколе судебного заседания. Вызов эксперта обоснованно признан судом нецелесообразным.

Все доводы Вичуткина Э.В. о его невиновности, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, были предметом судебного разбирательства, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированных аргументов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из представленной в материалах дела расписки следует, что копия протокола судебного заседания была выдана Вичуткину Э.В. на руки, срок его ознакомления с протоколом не имел временных ограничений.

Как следует из протокола судебного заседания, Вичуткину Э.В. по его ходатайству было предоставлено слово в судебных прениях, следовательно, его право на защиту судом первой инстанции нарушено не было.

Суд правильно квалифицировал преступные действия Вичуткина Э.В. и дал им надлежащую правовую оценку.

Наказание Вичуткину Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности, имеющихся в материалах дела, совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, противоправности поведения потерпевшего, что явилось непосредственным поводом к совершению преступления.

Учитывая, что осужденный совершил особо тяжкое преступление в период наличия непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил наказание с применением ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Назначение реального наказания в виде лишения свободы отвечает его целям, указанным в ст.43 УК РФ, является справедливым, выводы суда об этом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, как предписывает п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания, суд учел все заслуживающие с точки зрения уголовного закона обстоятельства, в силу чего, доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение законность его осуждения и правильность назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года в отношении Вичуткина Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Перов

Судьи: Н.Н. Макарова

М.В.Солдатенкова