Судья Тукмакова Т.И. дело №22-595
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казакова Н.И. и адвоката Петрохалкиной А.И. в защиту его интересов, на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года, которым
КАЗАКОВ Н.И...., ранее не судимый,
Осужден по п.»д» ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
В счет компенсации морального вреда с осужденного Казакова Н.И. в пользу потерпевшего К. взыскано 100000 рублей.
Гражданский иск ЗАО «Макс-М» оставлен без рассмотрения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Казакова Н.И. и адвоката Петрохалкиной А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шишковой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
По приговору суда Казаков Н.И, занимающий на день совершения преступления выборную должность органа местного самоуправления – главы муниципального образования <данные изъяты>, признан виновным в умышленном причинении потерпевшему К. вреда здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено ..., расположенного в районе ... области при обстоятельства, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Казаков Н.И. вину свою не признал.
В кассационной жалобе адвокат Петрохалкина А.И., в защиту осужденного Казакова Н.И., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Кроме того, считает, что в целом приговор является несправедливым, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние здоровья осужденного.
Полагает, что взысканная с осужденного денежная компенсация за моральный вред является не обоснованной и чрезмерно завышенной.
Неправильное применение уголовного закона, по мнению адвоката, заключается в том, что безлюдный берег сельского озера нельзя назвать местом общественным, а лиц, находящихся на озере в нетрезвом состоянии (свидетеля М. и потерпевшего К.) неправильно считать обществом в смысле диспозиции ст.112 УК РФ. Полагает, что при сложившейся ситуации хулиганский мотив отсутствует.
Адвокат считает, что вина Казакова Н.И. в инкриминируемом преступлении, не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия бесспорных и достаточных доказательств.
Утверждает, что Казаков не причинял телесные повреждения К., и уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события преступления.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки позиции осужденного о том, что уголовное дело в отношении Казакова было «сфабриковано» свидетелем Е., у которого на протяжении длительного времени сложились с ним неприязненные отношения, а К. об этом было известно. О приезде Казакова на озеро К. сразу сообщил Е., а тот занялся вопросом устройства К. сначала в <данные изъяты>, а затем в больницы гор.Смоленска, где ему был безосновательно выставлен диагноз «ушиб правой почки и сначала ушиб, а затем сотрясение головного мозга».
Полагает, что суд уклонился от проверки такой позиции Казакова, что выражается в необоснованном отказе защите в удовлетворении ходатайств об истребовании трафиков телефонных разговоров по сотовым телефонам Е., Л., ,Х. с врачами СОКБ, не проверено отсутствие К. на Смоленщине в период с <данные изъяты> года, с исследованием его трафика переговоров по сотовому телефону, на что указывал Казаков.
Ссылается на то, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Б., подтверждающие показания Казакова.
Полагает, что позиция Казакова о «сфабрикованности» с помощью Е. в отношении него уголовного дела, подтверждается: наличием дружеских и родственных отношений между свидетелями Е., Л., Х., врачами Ф. и С.; регистрацией Е. по своему адресу свидетеля М.; бесплатной ловлей рыбы свидетелем О. – начальником криминальной милиции по разрешению Е.; помощью Е. потерпевшему К. в оказании ему помощи в больницах гор.Смоленска.
Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля В. в судебном заседании о том, с кем он ехал в г.Смоленск ...2009г.. и обращает внимание на противоречия в показаниях Е., Х. и К. в этой части.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что направление на госпитализацию К. дал свидетель Ф. – зять Х., который является другом Е.; дал его незаконно, без осмотра Е. лично, при отсутствии объективных данных свидетельствующих о необходимости его госпитализации в урологическое отделение СОКБ, а в суде Ф. дал ложные показания.
Отмечает, что в Выписке из медицинской карты, подписанной Ф., рекомендовано лечение К. в виде наблюдения у нейрохирурга по месту жительства, а К., между тем, переходит без оснований в стационар КБСМП гор.Смоленска.
Полагает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего К. и свидетеля К., имеющие существенные противоречия и не привел в приговоре убедительных доводов о незначительности этих противоречий.
Указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение выводы акта медосвидетельствования К. на предмет опьянения, поскольку все свидетели – <данные изъяты> присутствующие при этом, пояснили, что он длительное время не мог правильно пользоваться прибором для определения состояния опьянения.
Ссылается на то, что в основу всех медицинских экспертиз и акта исследования № были первоначально положены недостоверные сведения о состоянии здоровья К., содержащиеся в бланке исследования его анализов от .... <данные изъяты> ЦРБ, что, соответственно, привело к необъективным выводам, содержащимся в Заключениях экспертиз, на которые суд необоснованно ссылается как на доказательство вины Казакова.
Полагает, что при указанных обстоятельствах, результаты исследования анализов к. в бланке формы № заключения экспертиз № и акт исследования К. являются недопустимыми доказательствами.
Ссылается на то, что показания свидетеля М., производивший анализ мочи К. и заполнившей бланк результатов и Журнала учета этих анализов, судом воспроизведены не полно и суд не дал этим показаниям объективной оценки.
Обращает внимание, что по результатам анализа мочи у К. от .... не было выявлено никаких нарушений в работе почек.
Указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что К. был незаконно принят .... в поликлинике СОКБ без направления <данные изъяты> ЦРБ, что вывод суда о результатах ультразвукового исследования не основан на записях меддокументации и является голословным.
Полагает, что анализ показаний свидетеля Ф. свидетельствует о том, что, фактически, диагноз К. был выставлен на основе его жалоб, которые носили явно установочный характер.
Считает, что суд в основу приговора необоснованно положил недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от ...., который был составлен с нарушением требований ч.1 ст.177 УПК РФ. Анализируя показания свидетеля Н. полагает, что ими данное доказательство опорочено. В показаниях свидетелей П., С.,Е., участвовавших при осмотре места происшествия, имеются противоречия и у суда были основания отнестись к ним критически.
Указывает, что все протоколы осмотра места происшествия порочны и тем, что вообще не описывают фактического места происшествия. Кроме того, протокол осмотра был составлен спустя более месяца после ...., когда фактическое состояние места происшествия изменилось и вещественные доказательства были утрачены. Из показаний Казакова и Б. следует, что там находились доски, деревянные бруски и шифер. При таких обстоятельствах полагает, что по вине следствия не представляется возможным установить объективно фактические обстоятельства дела.
По мнению адвоката, уголовное дело было возбуждено с грубым нарушением требований п.1 ч.1 ст.447, п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, чему суд дал не верную оценку.
Ставит под сомнение вывод суда о том, что сразу после освидетельствования К. в помещении РОВД свидетель Е. увидел у него покраснение ушной раковины и это связано, якобы, с незаконными действиями Казакова, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей Р., Е., С., А.
Полагает, что такие телесные повреждения К. мог получить при иных обстоятельствах.
Указывает, что суд в основу приговора необоснованно положил акт судебно-медицинского исследования №., указав, что это исследование было произведено ..... Обращает внимание, что эксперт Т., проводивший это исследование, не исследует Заключение Ф.., что свидетельствует о том, что этого заключения не было, а поскольку медицинская карта была на руках К., неизвестно, когда эта запись была в нее внесена.
Заключение №. эксперт Т. сделал на основании акта медосвидетельствования №, а выводы, изложенные в заключении экспертизы № сделаны экспертами только на основании заключений экспертов №, без исследования всей меддокументации на К.. При таких обстоятельствах считает заключение экспертизы № необъективным.
Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении экспертиз № были существенно нарушены права Казакова, предусмотренные ст.198 УПК РФ, а также на то, что экспертиза № проведена в нарушение требований ст.14 ФЗ №73 «О государственной судебно-медицинской деятельности в РФ» от 31.05.2001г., поскольку к ее проведению незаконно был привлечен эксперт В. и необоснованно был включен в состав экспертов эксперт Г. который как заведующий кафедрой урологии Смоленской государственной медицинской экспертизы вынужден был подтвердить выставленный врачами базовой больницы диагноз К.. Данные экспертизы, а также показания экспертов в суде, не содержат ссылки на используемую специальную медицинскую литературу, поэтому имеющиеся в них сведения нельзя признать объективными. Полагает, что показания экспертов носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы в отношении К..
Выражает сомнения в достоверности заключения эксперта Х., поскольку сам эксперт не изучал меддокументацию по делу, об этом нет записей в его заключении.
Полагает, что по делу не установлен и не доказан факт наличия у К. и сотрясения головного мозга вообще и в частности от действий Казакова.
Обращает внимание на то, что экспертами не исследовался вопрос, можно ли при отсутствии снимков по урографии выставить диагноз больному – ушиб почки.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела Положения о враче-рентгенологе и, соответственно, не оценил критически показания свидетеля С..
Считает, что непоследовательность записей в медицинской карте К. свидетельствует о том, что фактически он в лечении не нуждался.
Кроме того, указывает, что суд не обратил внимания на доводы защиты о том, что производство медицинской экспертизы нельзя было поручать ОГУЗ <данные изъяты> БСМЭ, поскольку лица, участвующие в проведении экспертизы, в разной степени знакомы друг с другом, или состоят между собой или знакомыми К. в родственных отношениях, что могло отразиться на объективности сделанных экспертами выводов.
С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Казакова прекратить за отсутствием события преступления.
Об этом же в своей кассационной жалобе просит осужденный Казаков Н.И., приводя аналогичные доводы о незаконности его осуждения за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Казакова Н.И. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о недоказанности вины Казакова Н.И. в инкриминируемом преступлении и об отсутствии события преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Потерпевший К. показал, что ...., присматривая за порядком, он дежурил и находился в вагончике на берегу озера, расположенного возле ..., территорию которого арендует Е. Мелиоративные трубы к вагончику не подходят, они находятся с другой стороны озера и чтобы проехать от тех труб к вагончику, надо сделать большой крюк, с километр. Таблички «Лов рыбы запрещен» не было, не было там и строительных материалов, лежали два куска шифера.
Около 22 часов, находясь в вагончике вместе со своей знакомой М. которая пришла позвонить своей матери, они собирались пить пиво, которое та принесла выпить за свой день рождения, услышали, что подъехала машина, кто-то стукнул по стенке вагончика и крикнул «Выходи, кто есть». Он вышел из вагончика и увидел черную иномарку и стоящего возле вагончика Казакова Н.И.. Он поздоровался с ним, но тот неожиданно ударил его кулаком по левому уху, отчего он упал и на короткое время потерял сознание. Ему показалось, что у Казакова в руке зажат какой-то черный пакет. Очнулся он оттого, что ему наносят удары ногой по туловищу, в область правого бока, не менее двух ударов. Когда его били, он слышал крик М. «Что вы делаете?. Он видел, как мужчина, который приехал вместе с Казаковым, сбил М. с ног, схватил ее за ногу и потащил к озеру со словами «сейчас утоплю». Казаков при этом сказал, что их всех топить надо вместе с П., Е.. На его вопрос «за что?», Казаков вызвал милицию, а когда те приехали, потребовал, чтобы их с М. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в кабинете для отдыха врачей, т.к. в санпропускнике не работала розетка. Поскольку аппарат ничего не показывал, Казаков давал указание врачу, проводившему освидетельствование, принести другой аппарат, но в нем цифры были видны наполовину. После освидетельствования его и М. отвезли в милиции, где он рассказал участковому инспектору Е о том, что его избил Казаков и показал поврежденное ухо. В эту же ночь или утром следующего дня он написал заявление о привлечении Казакова к уголовной ответственности. Утром ... он с М. и Е. пошел в <данные изъяты> райбольницу на осмотр, где его не принял хирург, о чем он сказал Е.. Дальше по врачам его водил участковый Е. Терапевт дала направление на анализы и УЗИ. Анализы он сдал в этот же день, а результаты забрал на следующий, после чего пошел на прием к терапевту, которая сообщила, что анализ плохой и нужна консультация уролога областной больницы. Он ответил, что проживает в г.Смоленске и обратится к врачу по месту жительства. В этот же день он собрался ехать в Смоленск, на автостанции встретил своего знакомого В., который был на машине под управлением незнакомого ему водителя и они довезли его до областной больницы. Уролог и другие врачи, на приеме у которых он был, предложили ему госпитализацию, но он отказался, поскольку ему надо было решить вопрос об уходе за тещей. Через несколько дней состояние его здоровья ухудшилось и .... он приехал в областную больницу на стационарное лечение. Сначала лечился в урологическом отделении, потом в неврологическом, откуда был выписан для продолжения лечения по месту жительства. Продолжил лечение в КБСМП, откуда был выписан ..... Знает, что во время его лечения в облбольнице приходили какие-то люди и «нажимали» на главврача, чтобы его быстрее выписали. Его и в настоящее время беспокоят головные боли и боли в области правой почки.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного Казаковым Н.И. преступления дала в судебном заседании и свидетель М.
Такие показания потерпевшего К.. и свидетеля М., правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они по существу последовательны, согласуются не только между собой, но и соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре.
Из показаний свидетеля Е следует, что, являясь участковым уполномоченным ОВД по <данные изъяты> району, прибыв на озеро около 22 часов 30 минут совместно с У. и П., увидели стоявшую недалеко от вагончика служебную автомашину Казакова, сам Казаков находился около машины, а в автомашине находился Б. К. стоял около вагончика, откуда затем вышла М.. Он стал выяснять у Казакова, что послужило причиной его обращения в дежурную часть ОВД, на что тот ответил, что на него напали и объяснения он даст в ОВД. На месте что-либо объяснить отказался. Внешний вид Казакова был нормальным, одежда чистая, видимых повреждений не имела. Телесных повреждений ни у Казакова, ни у К. он не видел. Казаков потребовал, чтобы К. и М. повезли на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Казаков присутствовал при освидетельствовании К. и давал указания врачу. Сначала прибор ничего не показал, врач принес другой прибор, с помощью которого была установлена легкая степень опьянения К.. По окончанию освидетельствования он еще раз предложил Казакову дать объяснения об обстоятельствах произошедших событий, но тот отказался, сославшись на позднее время, и сказал, что необходимые объяснения он даст позже. В отделе К. сообщил, что был избит Казаковым, при этом показал ухо, которое к тому времени имело красно-синий цвет. Он пояснил, что когда находился с М. в вагончике, подъехала машина, он вышел на улицу, из машины вышел Казаков и сразу же ударил его рукой в ухо, отчего он согнулся или упал, а Казаков ударил его ногой в область живота (но точно свидетель не помнит). Со слов К., после этого Казаков сразу позвонил в милицию и сообщил о нападении на Главу района. М. в своем объяснении дала аналогичные показания. К. написал заявление о привлечении Казакова к уголовной ответственности, после чего ему и М. были выданы направления на медицинский осмотр. Поскольку их в больнице не приняли, его (свидетеля) направили для оказания помощи в прохождении медосмотра. Собранные в результате проверки материалы были направлены в отделение дознания ОВД по <данные изъяты> району для принятия процессуального решения. Протоколы осмотра от .... он составлял с участием понятых в указанное в протоколах время.
Из показаний свидетеля О. видно, что в ... 2009г. он исполнял обязанности начальника ОВД. .... около 23 часов дежурный по ОВД ему сообщил, что около 22 часов в дежурную часть поступил звонок от Главы администрации района Казакова Н.И. о том, что на него было совершено нападение в районе озера у .... На место происшествия выезжала группа в составе ответственного по ОВД У. участкового Е и водителя П., по сообщению которой выяснилось, что никакого насилия к Казакову не применялось. Утром следующего дня Кузьмин ему сообщил, что Казаков Н.И. применил физическую силу к сторожу и женщине, которая находилась с ним. С Казаковым также был Б.. Факт совершения преступления в отношении Казакова не нашел своего подтверждения, а от сторожа озера К. поступило заявление о привлечении Казакова Н.И. к уголовной ответственности, за то, что тот его избил. По заявлению Казакова о нападении на него было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По заявлению К. была проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений К.. На следующий день, т.е. .... ему позвонил Е. и сообщил, что К. и женщину, которая была с ним на озере, отказываются принимать в больнице, ссылаясь на то, что у них отсутствует медицинский полис. Он дал указание участковому Е, чтобы тот оказал содействие в их освидетельствовании. В тот же день Е доложил об исполнении поручения и при этом сообщил, что К. отказался от госпитализации в связи с тем, что ему было необходимо ухаживать за престарелой родственницей, проживающей на территории <данные изъяты> района. Позднее Е сообщил, что К. был госпитализирован в областную больницу, а Казаков Н.И. всячески уклонялся от дачи объяснения.
Показания свидетеля О. соответствуют показаниям свидетелей У. и П.
Показаниями свидетеля Е. судом установлено, что о произошедших событиях ему стало известно утром ... когда ему позвонил К. и сказал, что около 22 часов .... на озера приехал Глава района Казаков Н.И. и беспричинно избил его, при этом К. жаловался на головную боль и боль в боку. Он отправил за К. своего компаньона Л.., чтобы тот привез его в Монастырщину. Они встретились возле <данные изъяты> РОВД и он видел у К. телесные повреждения в области головы. С Казаковым Н.И. у него (свидетеля) давно сложились неприязненные отношения, когда тот еще работал в РОВД участковым инспектором, он всячески пытается воспрепятствовать его предпринимательской деятельности. Когда К. и М. отказались осматривать в районной больнице, он позвонил О.. и тот отправил с ним участкового Е. После медицинского обследования в <данные изъяты> райбольнице выяснилось, что у К. отбита почка. Со слов К. ему известно, что его осматривали в областной больнице и КБСМП г.Смоленска, предлагали стационарное лечение, но он отказался, т.к. ему необходимо было ухаживать за тещей. Примерно через неделю К. ему сообщил, что поедет для госпитализации в областную больницу, в связи с ухудшением состояния здоровья. Он ему в этом содействия не оказывал. Позже ему стало известно, что Казаков приезжал в больницу и выяснял, каким образом К. туда попал.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Л..
Показаниями свидетеля Г.. – врача – отоларинголога <данные изъяты> ЦРБ, судом установлено, что .... к нему на прием пришел К. в сопровождении сотрудника милиции, при себе у него имелось направление из ОВД для освидетельствования. При осмотре было установлено, что у К. имеется отечность и синюшность левой ушной раковины, боль при пальпации и гиперемия (покраснение) барабанной перепонки, он пояснил, что был избит, но кто его избил не говорил. Данные осмотра он записал в мед.карту, а также справку, которые К. и сотрудник милиции забрали с собой, пояснив, что им нужно обратиться на прием к невропатологу. Обнаруженные у К. телесные повреждения в области уха могли образоваться ...., как на это указывал К..
Аналогичные показания дали суду свидетели Г. и С.
При этом из показаний свидетеля Г. – врача-терапевта, видно, что по результатам анализов К. была необходима консультация врача-уролога и она посоветовала обратиться за консультацией в областную больницу, а из показаний свидетеля С. – врача–невролога, следует, что при осмотре больного ему был выставлен предварительный диагноз «сотрясение головного мозга» и он был направлен для госпитализации к хирургу.
Свидетели В. и Х.. пояснили суду, что .... подвозили К. в г.Смоленск к областной больнице. По дороге ему было плохо, машину останавливали, левое ухо у него было черного цвета.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № К. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек ушной раковины, ушиб правой почки, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно ...., возникли не менее чем от 2-3 травматических воздействий и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Из данного заключения видно, что при госпитализации и лечении К. в урологическом стационаре ОГУЗ СОКБ, на основании жалоб пациента и данных клинического обследования, ему обоснованно был выставлен диагноз «ушиб правой почки». Диагноз «ушиб головного мозга 1 степени» был поставлен необоснованно. Учитывая отсутствие указаний на потерю сознания, памяти, бывших тошноте и рвоте, выраженных нарушений в неврологическом статусе, следует поставить диагноз «сотрясение головного мозга». Лечение как в одном, так и в другом случае совпадает. Объем обследования для таких случаев был достаточный.
Эксперты Ш., Г., В. показания которых были исследованы судом, подтвердили выводы указанной экспертизы.
Выводы данной экспертизы согласуются и с заключением ситуационной экспертизы № откуда следует, что ушиб ушной раковины и сотрясение головного мозга у потерпевшего образовались в результате не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета в область ушной раковины с осложнением в виде сотрясения головного мозга. Ушиб правой почки также мог образоваться как от однократного, так и многократного ударного воздействия в область поврежденной почки.
Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных К. и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и при обстоятельствах, указанных Казаковым Н.И. и Б.
Вина Казакова Н.И. установлена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
С учетом того, что все эти доказательства согласуются между собой, соответствуют друг другу, суд обоснованно признал их достоверными и взял за основу при вынесении обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Представленные доказательства были исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Судом тщательно проверялась версия осужденного и защиты о том, что уголовное дело было «сфабриковано» свидетелем Е. и она не нашла своего подтверждения.
Факт наличия неприязненных отношений между осужденным Казаковым Н.И. и свидетелем Е. не свидетельствует о том, что данное уголовное дело было «сфабриковано», поскольку вина Казакова Н.И. установлена судом совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.
Кроме того, потерпевшим по делу является К. а не Е.
Судом установлено, что ранее К. с Казаковым лично знакомы не были и между ними отсутствовали не только неприязненные отношения, но и какие-либо отношения вообще, соответственно, оснований для оговора осужденного потерпевшим не было. Потерпевший К. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания об обстоятельствах совершенного преступления подробны и последовательны, кроме того, они подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, не влияют на выводы суда о доказанности вины Казакова в совершенном преступлении, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их незначительными.
Суд правильно указал, что показания потерпевшего К.., а также показания всех вышеуказанных свидетелей являются достоверными, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Правильно признаны судом достоверными и показания свидетеля Е. поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Доводы осужденного и адвоката о безосновательном выставлении потерпевшему медицинского диагноза, чем, по их мнению, способствовали дружеские отношения между свидетелями Е., Л., Х., О., Ф. и С. заинтересованностью свидетеля М. судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные обстоятельства судом тщательно проверялись и они также не нашли своего подтверждения.
Наличие у потерпевшего К. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушиба правой почки, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью, подтверждается не только показаниями врачей - свидетелей Ф. и С., но и показаниями свидетелей Р. и Ч. заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, которая подтвердила заключения экспертов № об имеющемся у потерпевшего диагноза «ушиб правой почки» и пришла к обоснованному выводу о наличии у него «сотрясения, а не ушиба головного мозга».
Выводы данной экспертизы сделаны квалифицированными специалистами – экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и высокий профессиональный уровень. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании материалов уголовного дела и имеющейся медицинской документации на потерпевшего К., достаточной для дачи обоснованного заключения.
Оснований полагать, что эксперт Г. заинтересован в исходе дела не имеется, поскольку это не подтверждается материалами дела, а является лишь предположением адвоката и осужденного.
Требования ст.14 ФЗ от 31.05.2001г. (с последующими дополнениями и изменениями) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы соблюдены, что опровергает доводы жалобы адвоката и в этой части.
Кроме того, выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей – врачами <данные изъяты> ЦРБ, куда первоначально обратился К..
Факт причинения Казаковым Н.И. потерпевшему указанных телесных повреждений установлен судом и показаниями свидетелей М., В., Х., Е., не верить которым у суда не было оснований.
При этом, из показаний свидетеля Е. судом установлено, что телесные повреждения в области уха он видел у потерпевшего непосредственно после произошедших событий, а на следующий день, ...., что также достоверно установлено судом, эти же телесные повреждения были установлены при медицинском освидетельствовании К. в <данные изъяты> ЦРБ.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб осужденного и адвоката о некоторых, по их мнению, допущенных нарушениях порядка госпитализации потерпевшего, оформления медицинских документов, а также о необходимом объеме медицинского исследования для установления ему правильного диагноза, поскольку объем медицинского исследования, необходимого для выставления диагноза больному, входит непосредственно в компетенцию врача, а порядок госпитализации потерпевшего и оформление медицинских документов, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих вину Казакова Н.И. в причинении вреда здоровью потерпевшему, не влияет на правильность выводов суда о его виновности.
Суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей Н. и З., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия.
Ссылка суда в приговоре на протокол осмотра места происшествия, с указанием, что на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято, также не влияет на выводы суда о доказанности вины Казакова Н.И. в совершенном преступлении.
Заключением ситуационной экспертизы № опровергается возможность получения потерпевшим К. телесных повреждений при других обстоятельствах, на что в своих жалобах ссылаются осужденный Казаков и адвокат.
Выводы эксперта сделаны после изучения всех материалов уголовного дела и являются однозначными, поэтому доводы жалоб и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям свидетеля защиты Б., которые суд оценил критически и правильно указал, что его показания, наряду с аналогичными показаниями осужденного Казакова Н.И. опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, анализ совокупности всех вышеуказанных доказательств, позволил суду придти к правильному и обоснованному выводу о том, что между действиями Казакова Н.И. и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К. имеется причинная связь.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно расценил действия осужденного как умышленное причинение из хулиганских побуждений потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровью и квалифицировал их по п.»д» ч.2 ст.112 УК РФ.
Судом правильно установлено, что вред здоровью потерпевшему осужденным Казаковым Н.И. причинен беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений, своими действиями Казаков Н.И. проявил явное неуважение к общепринятым нормам морали, пренебрег правилами поведения в обществе.
Нарушений требований п.1 ч.1 ст.447, п.11 ч.2 ст.116 УК РФ, а не в отношении конкретного лица – Казакова Н.И..
После проведения проверки и установления лица совершившего преступление, уголовное дело было направлено дознавателем в прокуратуру Смоленской области для дальнейшего проведения расследования следственным управлением следственного комитета по Смоленской области.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.61 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований к снижению назначенного наказания и снижению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года в отношении КАЗАКОВА Н.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Петрохалкиной А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: Н.В. Журкова
О.Ю. Коваленко