судья Петухова Г.К. дело № 22-741\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Коваленко О.Ю., Журковой Н.В.,
при секретаре Жвитиашвили В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галкина А.П. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 года, которым
Галкин А.П., ... ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Галкину А.П. оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2010 года.
К Галкину А.П. в период отбывания наказания применено наблюдение и лечение у врача нарколога.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коваленко О.Ю., выступление осужденного Галкина А.П. в режиме видеоконференцсвязи, мнение прокурора Шишковой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Галкин признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Галкин виновным себя в умышленном причинении смерти другому человеку признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Галкин указывает на необоснованность приговора суда и чрезмерно строгое наказание. Указывает, что судом не дано должной оценки его показания о том, что преступление было совершено в темное время суток, освещения не было, он стоял спиной к потерпевшей и с разворота совершил бросок, приехавшие на место совершения преступления сотрудники милиции не увидели тела погибшей, пока им не подсветил Д. при помощи мобильного телефона. Данные обстоятельства говорят о том, что он не видел, куда совершает бросок. Мотивом совершения преступления явилось систематическое аморальное поведение погибшей, но судом данное обстоятельство учтено не было. В связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на причинение смерти по неосторожности или на убийство, совершенное в состоянии аффекта. Вину в причинении смерти своей гражданской жене В. он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, однако, отмечает, что умысла на её убийство у него не было. Указывает, что в судебном заседании адвокат не оказывал ему должной квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ или смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Галкина А.П. потерпевшая С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное по нему наказание - соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Галкина А.П. прокурор Демидовского района Смоленской области Егоров А.В. считает приговор суда законным и справедливым, а жалобу осужденного несостоятельной, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Галкина А.П. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из оглашенных показаний Галкина, данных им в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что во время ссоры он, сильно разозлившись на поведение В., кинул со всей силы деревянный брус в область её головы, от полученного удара она упала на землю, а он зашел в дом.
Из показаний потерпевшей С. следует, что В. и Галкин А.П. проживали вместе, злоупотребляли спиртными напитками и часто ссорились, Галкин постоянно избивал её сестру, она ходила в синяках, она виделась с сестрой, у той было побито лицо.
Свидетели Д. и Н. также показали, что Галкин и В. проживали вместе, злоупотребляли спиртными напитками, к ним пришел Галкин и попросил вызвать милицию, сообщив, что убил свою сожительницу -В., после чего Д. с Галкиным пошли к его дому, где Д. увидел лежавшую на земле В., её голова была в крови, она была мертва.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти В. явилась очаговая травма головного мозга, кровоизлияния под мягкие и твердую оболочки головного мозга, очаговые кровоизлияния в головной мозг, кровоизлияния в желудочки головного мозга, скальпированная рана головы, кровоизлияния в ткани головы. Все повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия твердого тупого предмета.
Кроме того, выводы суда о виновности Галкина А.П. в совершении преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу: явкой с повинной Галкина А.П., согласно которой он на почве ревности ударил по голове чурбаком свою сожительницу-В.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в четырех метрах от входа в дом обнаружен труп В., на голове которой имеется обширная скальпированная рана; протоколом проверки показаний Галкина А.П. на месте, согласно которому рассказал об обстоятельствах происшествия, указал кучу дров, откуда, разозлившись, схватил деревянный брус и с силой кинул в В..
Суд проанализировал данные доказательства, дал им оценку и пришёл к правильному выводу, что в совокупности с другими материалами дела они соответствуют действительности. В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Галкина в совершении указанного преступления.
Не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не было. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах квалификация действий Галкина А.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Доводы осужденного Галкина А.П. о неосторожном причинении смерти В. были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. С учетом характера действий осужденного, а также орудия преступления суд обоснованно пришел к выводу об его умысле на убийство потерпевшей. Нанося удар с близкого расстояния в область головы деревянным брусом, Галкин А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал этого.
Утверждение осужденного о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшей В.., несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Галкин не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатом его защиты и не ставил вопрос о замене адвоката другим. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокат Прокулевич Ф.С. осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь, в связи с чем, доводы осужденного в этой части необоснованны.
При назначении наказания Галкину А.П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в приговоре, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Оснований для применения правил ст.64,73 УК РФ при назначении Галкину наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 года в отношении Галкина А.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Коваленко О.Ю.
Журкова Н.В.