судья Владимиров В.Д. дело № 22-742\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Коваленко О.Ю., Журковой Н.В.,
при секретаре Жвитиашвили В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Водянова Н.С. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 года, которым
Водянов Н.С., ... ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ во время испытательного срока Водянову запрещено изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Мера пресечения Водянову до вступления приговора в законную силу не избрана с учетом, что у него отобрано обязательство о явке.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коваленко О.Ю., выступление осужденного Водяного Н.С., адвоката Карловой В.Ю., мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Водянов признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.
Преступление совершено ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Водянов свою вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Водянов Н.С. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он вынужден был применить оружие без предупреждения в целях самообороны, поскольку на него было совершено групповое нападение, что подтверждается наличием у него и у нападавших телесных повреждений. Оружие было применено на безопасном расстоянии от места массового скопления людей, никакой опасности, кроме нападавших, не представляло. Указывает, что заявление о нарушении общественного порядка ни от кого не поступало, какой-либо материальный ущерб причинен не был, факт его алкогольного опьянения не установлен. Предварительное расследование и судебное разбирательство велось односторонне, с обвинительным уклоном. Анализируя показания М.П.Ю., считает их противоречивыми и ложными. Обращает внимание на то, что в заявлении о мировом соглашении он и потерпевшие подтвердили, что конфликт между ними произошел на почве личных неприязненных отношений, претензий друг к другу они не имеют, что свидетельствует о том, что его действия были совершены не их хулиганских побуждений. По его мнению, уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, а именно: постановление о передаче материала по подследственности , сообщение из УВД по Смоленской области; показания свидетеля Н. ; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания ; заключение медицинской экспертизы, которая была проведена спустя 1,5 месяца после получения ранений; заключение эксперта , которым не были выяснены вопросы: с какого расстояния могли быть получены ранения, описанные в медицинской экспертизе; соответствуют ли полученные ранения показаниями лиц, проходящих по делу, и траекториям полета пуль с момента производства выстрела и попаданием в цель; какое количество выстрелов было произведено из представленного на экспертизу пистолета. Судом не было принято во внимание медицинское освидетельствование , согласно которому ему были причинены телесные повреждения. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Водянова прокурор Демидовского района Егоров А.В. считает приговор суда законным и справедливым, а жалобу осужденного необоснованной, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор считается постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, когда его выводы основаны на совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании.
По настоящему уголовному делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Водянова к обществу.
Не дано судом надлежащей оценки доводам, приведенным подсудимым в свою защиту в той части, что ему потерпевшими были причинены телесные повреждения, выстрел он произвел в М. только тогда, когда напали на него друзья М.; какова слышимость в кафе при наличии музыки, имелось ли освещение территории, прилегающей к кафе.
Установление перечисленных обстоятельств имеет существенное значение при оценке выводов суда о доказанности или недоказанности вины Водянова в содеянном и квалификации его действий.
Судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей.
Так, из показаний потерпевших видно, что никто из них Водянова не бил.
Вместе с тем, на вопрос адвоката наносил ли он удары Водянову, потерпевший Б. ответил, что «дотронулся один раз, когда растаскивал их с М.».
Согласно показаниям потерпевших они находились в трезвом состоянии.
Однако, суд, приводя в приговоре показания свидетеля П., указал, что Б.,А.,М. в кафе пили пиво, а он – лимонад.
В связи с противоречиями в суде оглашались показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, судом не указано, какие его показания положены в основу обвинительного приговора, не приведены мотивы принятого решения, не дана им оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В силу ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.
В основу приговора суд положил показания потерпевших М.,Б., А., свидетеля П. данные ими в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно показаниям потерпевшего М., изложенным в приговоре, когда он и Водянов отошли от кафе метров на 10-15, мужчина резко повернулся и в руке у него он (М.) увидел предмет, похожий на пистолет. Испугавшись, что Водянов выстрелит в него, он ударил его (Водянова) кулаком правой руки в лицо. На что Водянов схватил его за одежду и бросил на землю, оказавшись сверху. В это время к ним подбежали П. и Б. и оттащили Водянова. Он поднялся с земли и в это время раздался выстрел, после чего почувствовал боль в области лица и упал на колени.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания М. показал, что Водянов, как ему показалось, полез в карман (вытащить предмет, похожий на пистолет), но он его упредил и ударил кулаком правой руки в лицо. Когда он приподнялся с земли, то Водянов вытащил пистолет, раздался выстрел, он почувствовал боль в области лица.
Согласно показаниям потерпевшего Б., изложенным в приговоре, когда М. и Водянов по предложению последнего вышли из кафе и направились в сторону озера, он, А. и П. вышли за ними, чтобы предотвратить возможный конфликт. Близко к ним не подходили, а стояли метрах в десяти. Он видел, как Водянов перекинул М. через себя и повалил на землю, оказавшись сверху. Он и П. подбежали к лежавшим на земле и оттащили Водянова от М.. Затем он (Б.) пошел в сторону М., но тут прозвучал выстрел, М. упал на колени, закрыв лицо руками. Повернув голову, он увидел стоявшего метрах в трех от него Водянова, державшего в руках направленный на него пистолет. Он закрыл лицо руками и в это время прозвучал выстрел. Он почувствовал боль в левой руке и, испугавшись за свою жизнь, вскочил и побежал в сторону кафе. Водянов бежал за ним, затем прозвучали еще выстрелы, и он почувствовал резкую боль в спине между лопаток. Когда он обернулся, раздался еще выстрел, он почувствовал сильный удар в лоб, отчего упал на спину.
Согласно протоколу судебного заседания Б. не слышал, что конкретно сказал Водянов М., так как играла музыка. Ему потом сказали, что вышли М. и Водянов с территории кафе. Он стоял от них метров за семь и увидел, что Водянов падает на М.. Он и П. подбежали к лежавшим на земле и оттащили Водянова, потом он услышал выстрел, М. упал на колени, закрыв лицо руками. А. предпринял попытку убежать, отошел в сторону пару шагов, как в его сторону был произведен выстрел, и он упал. Потом еще прозвучали выстрелы, он (Б.) рефлекторно закрыл лицо руками, пуля попала ему в руки, он пытался убежать, другая пуля попала ему в спину, он пробежал еще несколько шагов. Когда обернулся, увидел, что Водянов стоит перед ним и целится ему в лицо, пуля попала в лоб, он не смог открыть глаза, они были залиты кровью.
Показания А., положенные в основу приговора, так же не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания.
Так, в приговоре суд указал, что когда Водянов поднялся с земли, в руках у него был пистолет. Ничего не говоря, Водянов выстрелил в М., который упал на колени и закрыл лицо руками. Затем Водянов выстрелил в Б.. Испугавшись, что Водянов выстрелит в него, он побежал в сторону кафе, когда сделал пару шагов, раздалось еще два выстрела. После второго выстрела он почувствовал сильную боль в затылке, отчего упал. Водянов пробежал мимо него, при этом сделав несколько выстрелов в сторону кафе.
Согласно протоколу, как только Водянов поднялся, он вытащил пистолет и выстрелил в лицо М., который упал на колени и закрыл лицо руками. Он (А.) испугался, развернулся и побежал в сторону кафе, сделал два шага, раздались выстрелы, и он почувствовал боль в затылке и упал. Он увидел, как Водянов произвел еще несколько выстрелов, стрелял в сторону Б. и в сторону отдыхающих.
Ссылаясь в приговоре на доказательства, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Судом это требование закона не выполнено.
Перечисляя письменные материалы дела, изобличающие Водянова, суд сослался на другие материалы дела, не указав какие конкретно и не раскрыв их содержание.
По изложенным выше основаниям приговор нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 года в отношении Водянова Н.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Коваленко О.Ю.
Журкова Н.В.