Судья Короткова Е.Н. Дело № 22-514/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Смоленск.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Перова А.Е.
судей Волошина Е.К., Яворского В.А.,
при секретаре Гаврикове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Березиной Л.Н. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 декабря 2010 года, которым
Гапеев В.И.,
оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.1992 УК РФ.
За оправданным Гапеевым В.И. признано право на реабилитацию, возмещению имущественного и морального вреда в порядке ст.133-138 УПК РФ.
Меру пресечения Гапееву В.И. в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., выступление прокурора Петуховой В.В., поддержавшей кассационное представление, мнение оправданного Гапеева В.И., адвоката Рубекиной Н.К., полагавших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Гапеев В.И. обвинялся в том, что, являясь исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия (далее – МУП ) , умышленно сокрыл денежные средства МУП , за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов в крупном размере.
Суд оправдал Гапеева В.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, придя к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не только не устанавливают вину Гапеева В.И. в совершении преступления, а полностью её отрицают.
В кассационном представлении государственный обвинитель Березина Л.Н. просит об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с изменением уголовного закона, без права на реабилитацию.
Указывает, что согласно показаниям свидетелей Л., И., О., именно по письмам МУП муниципальное учреждение (далее – МУЧ ) перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций-кредиторов МУП
При этом, по мнению государственного обвинителя, перечислялись именно денежные средства МУП , так как они аккумулировались на счетах МУЧ за оказанные населению услуги.
Обращает внимание, что Гапеев В.И. был назначен исполняющим обязанности директора МУП и выполнял на данном предприятии управленческие функции.
Просит учесть, что хотя Гапеев В.И. был назначен исполняющим обязанности руководителя МУП с нарушением установленного порядка, а распорядительные письма, подписанные Гапеевым В.И., были составлены с нарушением закона, руководством МУЧ эти письма принимались к исполнению как надлежаще оформленные.
Полагает, что стороной защиты не представлено доказательств того, что письма №160/1 года и №165/1 были подписаны позднее даты, указанной в них.
Выражает несогласие с выводами экспертизы о том, что по письмам Гапеева В.И. было перечислено только 48000 рублей, так как в материалах дела имеются и другие платёжные поручения, по которым перечислялись средства по письмам Гапеева В.И..
Считает утверждение суда о том, что в действиях Гапеева В.И. отсутствует состав преступления, несостоятельным.
Вместе с тем, указывает, что согласно федерального закона от 07 апреля 2010 года №60-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в настоящее время крупным размером считается сумма, превышающая 1500000 рублей.
В связи с этим, по мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении Гапеева В.И. подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в связи с изменением законодательства.
В возражениях на кассационное представление оправданный Гапеев В.И. просит оставить приговор суда без изменений, считает его законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
Вывод суда об отсутствии в действиях Гапеева В.И. признаков уголовного преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Субъектом преступления, предусмотренного ст.1992 УК РФ может быть собственник или руководитель организации либо иное лицо, выполняющее управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что Гапеев В.И. не является субъектом данного преступления, поскольку был назначен на должность с нарушением гражданского законодательства, а также устава МУП , а потому управленческими функциями, связанными с распоряжением имуществом организации, не обладал.
Вопреки доводам кассационного представления, свидетели Л., И., О. в судебном заседании показали, что МУЧ осуществляло перечисление денежных средств организациям-кредиторам МУП на основании Генерального договора, а не на основании распорядительных писем. Даже в случае отсутствия данных писем денежные средства всё равно были бы перечислены, письма были необходимы в качестве подтверждения, и зачастую составлялись чрез один-два дня после фактической оплаты.
Кроме того, Гапеев В.И. показал, что письма №160/1 и №165/1 были составлены и подписаны после прекращения деятельности МУП по просьбе МУЧ
Данные показания Гапеева В.И. подтверждаются не только показаниями свидетелей защиты Р. и А., но также и свидетелями обвинения Л. и Н..
Как следует из Генерального договора, средства за оказание коммунальных услуг МУП действительно аккумулировались на расчетном счёте МУЧ .
Однако, как следует из показаний свидетеля Е., денежными средствами МУП распоряжался не директор предприятия, а МУЧ « и он, как Глава МО .
Кроме того, как следует из текста самих писем, а также платёжных поручений, денежные средства перечислялись в счёт финансирования, то есть являлись дотациями – безвозмездной и безвозвратной финансовой помощью, не принадлежащей налогоплательщику и не являющейся его доходом, а потому, согласно ст.46 НК РФ, за счёт данных средств недоимки по налогам и сборам взысканы быть не могут.
Как следует из материалов дела, в общей сложности без какого-либо вмешательства Гапеева В.И., а также распорядительных писем МУП , по инициативе МУЧ и финансового отдела администрации района различным кредиторам МУП были перечислены денежные средства в размере 1383783,68 рублей.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умыслом Гапеева В.И. не охватывалось умышленное удержание денежных средств, предназначенных для МУП , на расчётном счёте Администрации МО или её отдела МУЧ .
Также, согласно заключению бухгалтерской экспертизы, по письмам Гапеева В.И. были перечислены денежные средства в сумме 48000 рублей.
Как на момент совершения Гапеевым преступления, так и в настоящее время, данный размер денежных средств не образует состава преступления, предусмотренного ст.1992 УК РФ.
По письмам №121 №133 государственный обвинитель отказался от поддерживания обвинения, потому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции не нашёл оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку она проведена надлежащим лицом, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, её выводы оформлены надлежащим образом. Не находит таковых и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора суда по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 декабря 2010 года, в отношении Гапеева В.И. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) А.Е. Перов
Судьи (подпись) Е.К. Волошин
(подпись) В.А. Яворский