Судья Хесин М.П. Дело № 22-695/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Перова А.Е.,
судей Волошина Е.К., Яворского В.А.,
при секретаре Гаврикове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Семионенкова В.М., кассационные жалобы осужденного Головешкина С.И., осужденной Головешкиной Н.И., адвоката Кириенкова А.В., на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2011, которым
Глинкина Т.В., ранее не судимая
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.35, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.2281 (7 эпизодов), ч.5 ст.35, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.2281, ч.5 ст.35, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.3 ст.2281 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч.5 ст.35, ч3 ст.33, ч.1 ст.30 – п. «а,г» ч.3 ст.2281 УК РФ (2 эпизода) – за отсутствием события преступления.
Головешкина Н.И., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Головешкина Н.И. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2011 года. В срок наказания зачтено время время содержания под страже с период с 02 июня 2009 года по 04 июня 2009 года и с 29 июня 2009 года по 15 апреля 2010 года.
Головешкина Н.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.2281 (2 эпизода), ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.2281 УК РФ за отсутствием события преступления.
Головешкин С.И., судимостей не имеющий
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.2281 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Головешкину С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Головешкин С.И. содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 02 июня 2009 года.
Головешкин С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.2281 (2 эпизода), ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.2281 УК РФ за отсутствием события преступления.
Федоров В.А., ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Федорову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Федоров В.А. содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 02 июня 2009 года.
Глинкиной Т.В., Головешкиной Н.И., Головешкиной С.И. разъяснено право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешён вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., прокурора Семионенкова В.М., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденной Головешкиной Н.И., поддержавшей свою кассационную жалобу, выступление адвоката Кириенкова А.В. в защиту интересов Головешкина С.И. и Головешкиной Н.И., адвоката Шкалдова С.В. в защиту интересов оправданной Глинкиной Т.В., адвоката Захаренковой Е.В. в защиту интересов осужденного Федорова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Головешкин С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; Головешкина Н.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; Федоров В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Семионенков В.М. просит об отмене приговора суда.
Считает необоснованным оправдательный приговор в отношении Глинкиной Т.В., а также исключение из обвинения Головешкиной Н.И., Головешкина С.И. и Федорова В.А. квалифицирующего признака «совершение преступление в составе организованной группы».
Обращает внимание, что в ходе обыска в доме у Глинкиной Т.В. было обнаружено два свёртка с наркотическим веществом – героином, а также денежные купюры, которые ранее использовались в ходе проверочной закупки у Головешкиных.
По мнению государственного обвинителя, устойчивость и длительность деятельности организованной группы подтверждается длительным периодом, в ходе которого совершались преступления.
Кроме того, участники организованной группы в указанный период активно общались между собой посредством телефонной связи.
Полагает также необоснованным оправдание Глинкиной Т.В., Головешкина Н.И., Головешкиной С.И. по эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженных у них в ходе обысков, в связи с неустановлением события преступления.
Указывает, что оснований полагать, что изъятое в ходе обысков порошкообразное вещество было подменено сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.
Считает мнение суда, что обнаруженное в ходе обысков вещество могло принадлежать не Глинкиной и Головешкиным, а третьим лицам, не основано на материалах дела.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Головершкиной Н.И. и Головешкиным С.И. совершено единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, а также с объединением двух фактов сбыта наркотиков Федоровым В.А. в одно преступление по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ.
Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Федорова В.А. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств на хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Считает, что процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденных.
В кассационной жалобе осужденный Головешкин С.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание как на состояние своего здоровья, так и здоровья его матери – Головешкиной Н.И..
Кроме того, указывает, что Головешкина Н.И. ранее не судима, положительно характеризуется, недавно овдовела, является пенсионеркой.
В кассационной жалобе осужденная Головешкина Н.И. просит об отмене приговора суда.
Обращает внимание, что свидетели обвинения неверно описывали её дом, таким образом, полагает неустановленным место совершения преступления.
Высказывает сомнения в правдивости показаний свидетеля «Иванова И.И.».
Просит учесть, что за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении к уголовной и административной ответственности не привлекалась, давления на участников процесса не оказывала.
Кроме того, указывает на имеющиеся у неё заболевания.
Также считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения Головешкина С.И.
Адвокат Кириенков А.В. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденных Головешкиной Н.И., Гловешкина С.И. просит об отмене приговора суда.
По его мнению, действия Головешкина С.И. и Головешкиной Н.И. необоснованно расценены органами следствия и судом как наказуемые в уголовном порядке.
Обращает внимание, что доказательства по этим эпизодам получены в результате провокационных действий сотрудников милиции, а потому не могут быть признаны допустимыми.
На основании изложенного считает, что судебное решение в этой части подлежит отмене, а дело в отношении Головешкина С.И. и Головешкиной Н.И. – прекращению за отсутствием состава преступления.
Также считает, что вина Головешкина С.И. и Головешкиной Н.И. в достаточной степени не доказана.
При этом указывает на различное описание дома, где проживали Головешкины в показаниях «Иванова И.И.», понятых, участвовавших при производстве следственных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о невиновности Глинкиной Т.В. в предъявленном ей обвинении, исключении из обвинения Головешкиной Н.И., Головешкина С.И., Федорова В.А. квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», как и указание на то, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства могли принадлежать третьим лицам, а Федоров В.А.. являясь наркозависимым лицом, умысла на незаконный сбыт наркотического средства не имел, основаны на недостаточно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, в ходе обыска в доме Глинкиной Т.В. было обнаружено два свёртка с наркотическим веществом героин, а также денежные средства, использовавшиеся в ходе проведения проверочной закупки у Головешкиных.
Как пояснила сама Глинкина Т.В., а затем подтвердили свидетели У., Л., из жильцов её дома никто наркотики не употребляет, хранить их в доме не мог.
В доме Головешкиных обнаружено аналогичное наркотическое вещество, но уже расфасованное в удобные для сбыта свёртки из фольги, также обнаружены подготовленные отрезки и начатый рулон фольги.
Незадолго до этого Головешкины продали свидетелю «Иванову И.И.» наркотическое средство героин в аналогичной упаковке из фольги.
Федоров В.А. сбыл «Петрову П.П.» наркотическое средство героин, которое было упаковано в свёрток из фольги.
В ходе провёденного в этот же день обыска по месту жительства Фёдорова В.А., было обнаружено такое же наркотическое средство, в аналогичной упаковке, приготовленное для незаконного сбыта.
Глинкина Т.В., Головешкина Н.И., Головешкин С.И., Федоров В.А. являются родственниками, вели активные телефонные переговоры о незаконном сбыте наркотических веществ со строгим использованием мер конспирации, в частности, цыганского наречия.
Кроме того, согласно заключению фонетической экспертизы данные разговоры о незаконном сбыте и о качестве сбываемых наркотических веществ, о лицах, страдающих наркотической зависимостью, вели между собой именно Глинкина Т.В., Головешкина Н.И., Головешкин С.И., Федоров В.А., а не иные лица, в том числе и проживающие совместно с ними.
По мнению судебной коллегии, должной оценки в приговоре суда данные обстоятельства не получили.
Также суд необоснованно пришёл к выводу о недоказанности приготовления Глинкиной Т.В., Головешкиной Н.И., Головешкина С.И. к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых в ходе обысков .
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ (в ред. от 29 апреля 2008) «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскной деятельности является исследование предметов и документов.
Исследование предметов и документов – это непроцессуальное криминалистическое, научно-техническое или иное исследование объектов, полученных в результате других оперативно-розыскных мероприятий, проводимое с целью выявления признаков преступной деятельности и причастности к ней конкретных проверяемых лиц.
Исследование проводится по письменному поручению органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, экспертно-криминалистическими службами правоохранительных органов, а также специалистами научно-исследовательских учреждений других министерств и ведомств.
Результаты исследования предметов и документов, проведенного в учреждениях системы МВД России, оформляются справкой, составленной лицом, производившим исследование. Итоги исследования, проведенного в иных учреждениях, оформляются документами, предусмотренными нормативными актами соответствующих ведомств.
Таким образом, вопреки указанному в приговоре суда, действия следователя Мосоловой В.С., также как и эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области Хмелевской Т.Н., привлечённой в качестве специалиста, по исследованию изъятого в ходе обысков вещества являлись законными и обоснованными.
Вывод суда о возможной фальсификации результатов проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов не находит своего подтверждения в материалах дела, и, кроме того, порочит действия сотрудников ОРЧ УР №2 н.п. УВД по Смоленской области, несмотря на то, что действия сотрудников были законны и производились в соответствии с требованиями законодательства, направленного на противодействие незаконному обороту наркотических средств.
При новом рассмотрении данного дела суду надлежит полно и всесторонне оценить все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, и с учётом совокупности доказательств установить виновность или невиновность Глинкиной Т.В., Головешкиной Н.И., Головешкина С.И., Федорова В.А. в инкриминируемых им преступлениях.
Принимая во внимание то, что Головешкина Н.И. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия избирает ей меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года в отношении Глинкиной Т.В., Головешкиной Н.И., Головешкина С.И., Федорова В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Головешкиной Н.И., избрать в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.
Председательствующий (подпись) А.Е. Перов
Судьи (подпись) Е.К. Волошин
(подпись) В.А. Яворский
н