Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-730 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Фурман Т.А.
Судей: Елизарова А.Р.
Макаровой Н.Н.,
при секретаре Павловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лифанцева А.Ю. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2011 года, которым
Лифанцев А.Ю., не судимый,
заключенный под стражу с 03 декабря 2010 г.,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с содержанием в ИК общего режима.
Судом постановлено срок отбывания наказания Лифанцевым А.Ю. исчислять с 03 декабря 2010 г., разрешен вопрос о мере пресечения.
При рассмотрении уголовного дела Заднепровским районным судом г.Смоленска 18 февраля 2011 года вынесено постановление о применении к А принудительной меры медицинского характера, которое не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., объяснения осужденного Лифанцева А.Ю.
выступление адвоката Антонова В.Н. в защиту интересов осужденного поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Лифанцев А.Ю. признан виновным в совершении ... на придворовой территории ... разбоя, совершенного группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Лифанцев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку не доказано, что он наступал потерпевшему на жизненно важные органы - то есть на горло, потерпевший не находился в стационаре свыше 21 дня и со слов потерпевшего вред его здоровью не причинен, просит учесть, что он характеризуется удовлетворительно, вину признает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, однако приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.
На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подсудимый обоснованно был признан виновным в совершении преступления и его действия были квалифицированы судом с учетом квалификации предложенной в суде государственным обвинителем по ч.1 ст.162 УК РФ.
Доводы осужденного Лифанцева А.Ю., приведенные в обоснование переквалификации совершенных им действий с разбоя на грабеж, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу – показаниями потерпевшего С в суде, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.127-128), из которых следует, что при нападении в целях завладения чужим имуществом, вследствие нанесенного Лифанцевым А.Ю. удара в лицо потерпевшему, последнему был причинен как средний вред здоровью, так и телесные повреждения не причинившие вреда здоровью и именно Лифанцев А.Ю., в целях обеспечения противоправного изъятия иным лицом имущества потерпевшего, удерживал упавшего после нанесения удара С на земле, нажимая при этом ему на горло коленом.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного об ошибочной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание подсудимому назначено в пределах санкции ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Лифанцеву А.Ю. были выполнены.
Судом обсужден вопрос о возможности применения норм ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения указанных норм уголовного закона.
Оснований для снижения наказания, назначенного по приговору суда осужденному Лифанцеву А.Ю., не имеется.
Вместе с тем, если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия следует квалифицировать как действия непосредственного исполнителя преступления.
Суд, излагая в приговоре обстоятельства совершения преступления, ошибочно указал на совершение преступления группой лиц, поскольку из материалов уголовного дела следует, что А является невменяемым, вследствие чего он не может быть признан субъектом преступления, что и было установлено судом при квалификации действий подсудимого. В связи с этим указание суда на совершение преступления группой лиц подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2011 года в отношении Лифанцева А.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления группой лиц.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.ФурманСудьи: А.Р. Елизаров
Н.Н. Макарова
в