Судья Шабанова В.А. Дело № 22 – 758
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
судей Коваленко О.Ю., Журковой Н.В.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Седлецкого С.В. в защиту интересов осужденного Баринова В.И. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2010 года, которым:
Баринов В., <....> ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно.
На осужденного судом возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Баринову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено ооставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Рассмотрены заявленные по делу гражданские иски.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступления адвоката Седлецкого С.В. и осужденного Баринова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, выступления представителя потерпевшего М.Н. – адвоката Кузнеченко О.И. и прокурора Фомичева Н.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Седлецкого С.В. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Баринов В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим М.Н. и О..
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Баринов В.И. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Седлецкий С.В. просит приговор суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению автора жалобы, ключевым моментом вины является в данном случае определение того, на чьей полосе движения произошел контакт транспортных средств. Подробно анализируя в жалобе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшего М.Н., Баринова В.И., эксперта М. отмечает следующее. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколу осмотра места происшествия: автомобиль <....> (под управлением Баринова В.И.) от контакта развернуло на 180 градусов в противоположную сторону направления его движения и автомобиль полностью после остановки находится на своей полосе движения, а автомобиль <....> (под управлением М.Н.) после контакта расположен задней частью на обочине своей полосы движения в разрыве ограждения за его границей на 30 см., а передней частью незначительно на проезжей части перпендикулярно оси проезжей части. С учетом указанного расположения автомобилей на дороге после происшествия считает необоснованными и выражает несогласие с выводами эксперта М. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <....> (под управлением потерпевшего М.Н.), в наиболее широком месте разбросов осколков, в связи с чем именно Баринову В.И. вменено нарушение правил дорожного движения. Обращает внимание, что эксперт М., допрошенный в судебном заседании, не смог объяснить, каким образом при столкновении полностью на полосе движения автомобиля <....> (под управлением М.Н.), автомобиль <....>(под управлением Баринова В.И.) оказался на своей полосе движения. Данное обстоятельство вызывает сомнения в выводах эксперта М.. Считает, что суд необоснованно, не указав причин, отнесся критически к выводам специалиста Ю., считающего, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <....> (под управлением Баринова В.И.).
Учитывая наличие противоречий и неточностей в выводах эксперта М., автор жалобы утверждает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомашины <....> (под управлением Баринова В.И.), выводы эксперта М., которые суд положил в основу приговора, ошибочны. По мнению адвоката, пассажиры автомашины М.Н. не могли дать показаний, отличных от показаний М.Н.. Также считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям <....> А. и К. в части отсутствия колейности, поскольку её отсутствие подтверждается фотографиями, имеющимися в деле на л.д.: 26-27.
В возражениях заместитель прокурора Починковского района Смоленской области Барсуков А.В. указывает, что приговор в отношении Баринова В.И. является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба защитника Седлецкого С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в суде и подробно приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.
Так, виновность Баринова В.И. при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, в частности показаниями потерпевшего М.Н. о том, что (дата) , он совместно со своими знакомыми Б.А. и О. на автомашине «<....> выехал из д. ... в .... Б.А. сидел на переднем пассажирском сидении, а О. - на заднем. Он и Б.А. были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль под его управлением двигался со скоростью около 60 км/ч. Практически на выезде с территории <....>, на расстоянии 40-50 м от его автомобиля, он увидел как из-за возвышенности (подъема) по его полосе движения, точнее по центру проезжей части автодороги, по колеям движения в попутном и встречном направлениях, навстречу его автомобилю двигался автомобиль марки <....> серебристого цвета. Автомобиль <....> въезжал в гору, и его не было заметно. После этого, не меняя полосы движения, он плавно, а затем резко нажал на педаль тормоза автомобиля, успев сказать «что он творит...». Водитель автомобиля марки <....> не пытался выехать на свою полосу движения, двигаясь навстречу, после чего на его (М.Н.) полосе произошло столкновение автомобилей левыми передними сторонами. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины марки <....> так как последний, в условиях плохой видимости, выехал на его полосу движения.
Кроме того, виновность Баринова В.И. подтверждается показаниями: потерпевшей О. о том, что (дата) она совместно со своими знакомыми Б.А. и М.Н. на автомашине «<....> под управлением последнего выехали из д. ... в .... Двигались со скоростью, не превышавшей 80 км/ч, в населенных пунктах 40-60 км/ч., с включенным светом фар, по своей правой полосе движения, при этом они никаких транспортных средств не обгоняли. В момент столкновения почувствовала сильный удар, на время потеряв сознание. В результате происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью; свидетеля Б.А., согласно которым в районе <....> они двигались на автомашине под управлением М.Н. со скоростью около 50 км/ч. Поднялись на вершину горы, и он увидел в 10-12 метрах движущуюся по центру проезжей части автодороги, по колеям движения в попутном и встречном направлениях, навстречу их автомобилю автомашину <....> Автомобиль никуда не пытался перестроиться. М.Н. сначала плавно, а затем резко затормозил, сказав: «что он творит...», но произошло столкновение, и он почувствовал сильный удар, потерял сознание; свидетеля С. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия автомашина <....> находилась на обочине, а <....> стоял на середине дороги, ближе к полосе движения М.Н.. Со слов самого М.Н. ей известно, что он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч, ничего не нарушал, и увидел, как водитель автомашины <....> ехал по полосе его движения, после чего он (М.Н.) стал тормозить, сказав пассажирам «что творит...», но произошло столкновение; свидетеля Б. о том, что со слов участников происшествия автомашина, в которой находился её брат – Б.А., под управлением М.Н. ехала по своей полосе, а водитель <....> выскочил навстречу; показаниями свидетелей А., К., согласно которым они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где автомашина «<....> находилась на своей полосе в сторону г. Смоленска, <....> на своей полосе развернута в противоположном направлении, задняя часть автомобиля находилась возле металлического отбойника. Осыпание осколков имелось возле обеих автомашин, которые имели сильные повреждения со стороны водителей; показаниями эксперта М., подтвердившего выводы, сделанные им в заключении автотехнической экспертизы и пояснившего в суде, что столкновение автомобилей произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г. Смоленск, то есть на полосе движения автомобиля <....> и явно не на полосе движения автомобиля <....> под управлением Баринова В.И.; оглашенными показаниями свидетеля Т. (т. 1 л.д. 219-220); показаниями свидетеля Е., а также письменными материалами дела, в частности данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от (дата) (т. 1 л.д. 21-37), от (дата) (т. 1 л.д. 39-43) – участка автодороги ... в протоколах осмотра вещественных доказательств – автомашины <....>, серого цвета (т. 1 л.д. 44-51), автомашины <....>, бежевого цвета, гос. рег. знак <....> (т. 1 л.д. 52-59); выводами заключения автотехнической экспертизы № (т. 1 л.д. 76-81), согласно которым исходя из формы, вида, расположения и локализации технических повреждений автомашин установлено, что место столкновения автомобиля <....> под управлением водителя М.Н. расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г. Смоленск в районе осыпания осколков стекол и обломков деталей транспортных средств. Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобиль <....> под управлением водителя Баринова В.И., двигаясь в сторону ..., выехав на половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, совершил встречное столкновение своей левой передней частью с левой передней частью автомобиля <....>, гос.рег.знак <....>, под управлением водителя М.Н. под углом около 180° между продольными осями транспортных средств с перекрытием передних частей автомобилей около 50%, после которого автомобили были отброшены с разворотом против часовой стрелки каждого на некоторое расстояние до полной остановки. Водитель автомобиля <....> Баринов В.И. мог иметь техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <....>, под управлением водителя М.Н. путем сохранения прямолинейной траектории движения автомобиля <....> в пределах своей половины проезжей части. Действия водителя автомобиля <....> Баринова В.И. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ и требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям п. 1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (в отношении дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ); выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 92-93), согласно которым у М.Н. диагностированы телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза левого бедра в верхней трети, переломы 1, 2, 5 плюсневых костей правой стопы, рана подбородка, кровоподтеки правой стопы, ссадины левого коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 102-103), согласно которым О. причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети, две раны верхней губы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 112-113), согласно которым у Б.А. диагностированы телесные повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, раны лица, шеи, перелом наружной стенки левой лобной пазухи, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
На основании анализа совокупности имеющихся по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения вопроса о виновности Баринова В.И., установления причинной связи между допущенными нарушениями Бариновым В.И. правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого М.Н., О. были причинены тяжкие телесные повреждения, Б.А. – вред здоровью средней тяжести.
Все непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в приговоре суда приведены, получили оценку и обоснованно признаны допустимыми. Оснований для оговора Баринова В.И. со стороны потерпевших, свидетелей не установлено.
Приводимые стороной защиты доводы о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины <....> под управлением Баринова В.И., что ставит под сомнение вывод о виновности последнего, суду первой инстанции были известны, проверялись им и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью собранных доказательств, в том числе и вышеизложенных. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.
В частности одним из доказательств, подтверждающих, что именно Бариновым В.И. были нарушены правила дорожного движения, обоснованно признано оспариваемое адвокатом Седлецким С.В. заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы №, содержащее выводы о том, что действия водителя автомобиля <....> Баринова В.И. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ и требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям п. 1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (в отношении дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ).
С доводами стороны защиты в жалобе о необоснованности, наличии неточностей и противоречий, ошибочности выводов эксперта М., сделанных в заключении автотехнической экспертизы № согласиться нельзя. Выводы эксперта, как правильно указано судом в постановленном приговоре, полны, ясны и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с имеющимися доказательствами, показаниями потерпевшего М.Н., свидетеля Б.А. о том, что происшествие произошло по вине Баринова В.И., выехавшего на своем автомобиле на встречную полосу движения и другими доказательствами.
Ссылки в кассационной жалобе на заключение эксперта Ю., сделавшего выводы о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Баринова В.И., судебная коллегия также находит неубедительными. Судом первой инстанции непосредственно исследовалось заключение эксперта Ю., в приговоре проанализированы выводы данного эксперта и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированных суждений.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам и оснований для дачи им иной оценки не усматривает.
Утверждения в кассационной жалобе о критическом отношении к показаниям <....> А. и К., по мнению судебной коллегии, не нашли подтверждения.
Юридическая квалификация действий Баринова В.И. является верной.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, исключительно положительные, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Баринова В.И. и на условия жизни его семьи.
С учетом всех значимых обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного в условиях, не связанных с изоляцией его от общества и применил к Баринову В.И. условное осуждение. При этом суд верно применил в отношении Баринова В.И. дополнительное наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.
Решение суда в части разрешения гражданских исков подробно мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, принято в соответствии с положениями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2010 года в отношении Баринова В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Седлецкого С.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Курпас М.В.
Судьи: Коваленко О.Ю.
Журкова Н.В.