КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, Е. К. Волошина,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденных Чернова С. П., Гендика Р. Г. и Мацынина Д. И. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года, которым
ЧЕРНОВ С. П., (дата) года рождения, уроженец хутора ..., <...> ранее судимый:
- (дата) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- (дата) по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, -
осужден по ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ГЕНДИК Р. Г., (дата) года рождения, уроженец ст. ..., гражданин ..., <...> не судимый, -
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
МАЦЫНИН Д. И., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин ..., <...> не судимый.
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чернов С. П., Гендик Р. Г. и Мацынин Д. И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено (дата) в д. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденных Чернова С. П., Гендика Р. Г., Мацынина Д. И., адвокатов Гашиной Е. А., Карловой В. Ю., Карпушенковой Н. М. в поддержание доводов кассационных жалоб осужденных, прокурора Петуховой В. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На приговор суда принесена кассационная жалоба осужденным Мацыниным Д. И., в которой он выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его причастность к данному уголовному делу в судебном заседании не была доказана. Обращает внимание, что из показаний Чернова С. П., Гендика Р. Г. усматривается, что Мацынин оставался на улице, и никакого сговора о нападении у них не было. Мацынин подумал, что у Гендика есть деньги, Гендик и Чернов пошли в магазин, а он в этот момент остался на улице. Далее они с Черновым убежали, а когда встретили Гендика, у него при себе были продукты и спиртное. Отмечает, что на предварительном следствии на него оказывалось давление, и свои показания на следствии он не подтверждает. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Гендик Р. Г. просит приговор отменить. Отмечает, что когда он был задержан, на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны оперативных работников, кроме того, первичные показания и явку с повинной он давал в отсутствии адвоката и без переводчика, в связи с чем, свои показания, данные на следствии, он не подтверждает. Обращает внимание, что в ИВС у него были зафиксированы побои, а в уголовном деле данные обстоятельства не отражены и судом они не были учтены. Указывает, что в дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ и поддерживал свои первичные показания, но не помнит, какие первичные показания он давал, поскольку во время задержания был пьян и избит оперативными сотрудниками. Отмечает, что в ходе следственных действий потерпевшая Б. давала показания против Чернова С. П., и с выгодой для следователя. Полагает, что осколки стекла от бутылок светлого и коричневого цвета, бутылку 0,25 из-под водки «<...>» нельзя считать вещественными доказательствами, поскольку на них нет отпечатков пальцев ни одного из них, а найдены они могли быть сотрудниками милиции за магазином. Кроме того, отмечает, что их не вывозили на следственный эксперимент. Просит суд первичные показания и явку с повинной считать недействительными, принять во внимание показания, данные им в судебном заседании, где сказано, что он обманул Чернова и Мацынина, что у него есть деньги, а он (Гендик) совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 УК РФ, по которой он признает свою вину и раскаивается в содеянном.
В кассационной жалобе осужденный Чернов С. П. указывает, что суд не учел все обстоятельства по делу и не выяснил, кто конкретно был инициатором преступления. Отмечает, что согласно показаниям Гендика, иницатором был Чернов, а показания Мацынина и потерпевшей Б. опровергают показания Гендика, Гендик дает показания с целью своей защиты. Обращает внимание, что в момент совершения преступления он не мог слышать о беременности потерпевшей, так как находился вдали от нее, и это обстоятельство судом не было учтено, в связи с чем, просит исключить данную причину из отягчающих обстоятельств. Указывает, что не согласен с показаниями Гендика и Мацынина в судебном заседании, поскольку они его оговаривают с целью самим уйти от ответственности за содеянное, кроме того, они были ранее знакомы и проживали на территории <...>. Утверждает, что Гендик и Мацынин втянули его в данное деяние без его согласия и сделали его еще и инициатором преступления. Указывает, что вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях потерпевшей и на ее предположениях. Обращает внимание, что после совершения преступления между ними произошел скандал по факту того, что все произошедшее произошло без его ведома. Просит отменить приговор и принять правильное решение по данному делу.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Смоленского района Баценков С. Ф. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Чернова С. П., Гендика Р. Г. и Мацынина Д. И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Так, из показаний Гендика Р. Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что (дата) по дороге в магазин Чернов сказал, что денег у него нет и предложил ограбить магазин. На его предложение все согласились. Подойдя к магазину, Гендик зашел внутрь, и, убедившись, что в магазине никого из покупателей нет, вышел на улицу, где его ждали Чернов и Мацынин. За магазином он увидел пустую бутылку и решил использовать ее для того, чтобы напугать продавца. Он поднял бутылку и разбил ее об угол магазина, в результате чего получилась «розочка». После этого Гендик сказал Мацынину, чтобы тот стоял около входа в магазин «на шухере», а сам совместно с Черновым зашел в магазин. Разбитую бутылку - «розочку», он отдал Чернову, чтобы тот тоже предпринимал активные действия. Когда они зашли в магазин, то стали звать продавца, поскольку за прилавком никого не было. Вдвоем стали заходить за прилавок, и в этот момент продавщица вышла из складского помещения. Чернов поднял руку с «розочкой», продавщица испугалась и стала говорить, что беременна. Они потребовали у нее деньги и продукты. Продавщица подошла к кассе, открыла ее. Гендик взял из кассы около <...> рублей, а Чернов в это время брал продукты. Забрав из кассы деньги, Гендик стал брать из-под прилавка сигареты и увидел, что Чернов положил «розочку» под прилавок. Взяв водку, колбасу, пиво, сигареты, семечки, Гендик забрал «розочку» и стал с Черновым выходить из магазина, при этом сказав продавщице не вызывать милицию. Чернов тоже взял из магазина продукты, а именно водку, сигареты. Выйдя из магазина, передал часть продуктов Мацынину, после чего они побежали в сторону леса. «Розочку» он выкинул где-то по пути.
Согласно показаниям Мацынина Д. И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, (дата) он совместно с Гендиком Р. Г. приехал в Россию на заработки, в <...> они познакомились с Черновым. Гендик сказал, что надо поесть и похмелиться. Подойдя к магазину, Чернов сказал: «Надо посмотреть, что там за магазин». То ли Гендик, то ли Чернов сказал, что нужно зайти в магазин и проверить обстановку. Мацынин стал догадываться, что они хотят украсть продукты из магазина. Гендик сказал ему, чтобы он пошел с ними, но он отказался. Гендик с Черновым были в магазине несколько секунд, затем вышли, и Гендик пояснил, что нужно ждать пока из магазина выйдет покупатель, и что продавец в магазине одна. Затем Гендик поднял с земли пустую бутылку из-под пива и разбил ее об угол магазина, таким образом, у него в руке осталось горлышко от бутылки. На вопрос Мацынина, зачем он это делает, Гендик сказал, что не пойдет же он в магазин с голыми руками. Затем Гендик стал спрашивать у них с Черновым, кто пойдет в магазин. Он ответил, что не пойдет, Гендик сказал ему стоять на «шухере», и вместе с Черновым пошел в магазин. При этом у Гендика в руках было горлышко от бутылки. Мацынин решил спрятаться за магазин, т. к. не желал с ними участвовать. Гендик и Чернов отсутствовали несколько минут. Вскоре они выбежали из магазина и побежали в сторону леса, у них в руках были бутылки с водкой, колбаса, пиво. Гендик крикнул ему, чтобы он убегал.
Из показаний потерпевшей Б. усматривается, что (дата) около 10 часов в магазине находилось несколько покупателей, и в это время вошли двое молодых людей - Гендик и Чернов. Они походили несколько минут по магазину и вышли. Около 10 часов 30 минут она была в магазине одна. Вновь зашли Гендик и Чернов. Гендик стал заходить за прилавок и в правой руке держал горлышко от разбитой бутылки - «розочку». Горлышко разбитой бутылки он поднял на уровне груди и сказал «давай деньги». Она испугалась и реально восприняла его действия, как угрозу своей жизни и здоровью. Подумав о том, что если данные люди узнают о том, что она беременна, то не будут причинять ей вреда, она сообщила им о своей беременности. Однако они продолжали свои действия, и Гендик повторно потребовал деньги, при этом продолжал демонстрировать горлышко от разбитой бутылки. Она сильно испугалась, реально опасаясь за свою жизнь, здоровье и здоровье будущего ребенка, решила выполнить требования и прошла к кассовому аппарату. Гендик шел за ней. Она несколько раз говорила Чернову и Гендику, что беременна, и они это слышали, однако никак не реагировали. Открыв кассу, она передала Гендику деньги в сумме <...> рублей. Чернов в это время, пока она передавала деньги, брал с прилавка товар. Гендик, после того как забрал деньги, положил горлышко разбитой бутылки на прилавок и стал распихивать по карманам сигареты, водку, взял с прилавка семечки, так же взял палку вареной колбасы. После чего Гендик и Чернов вышли из магазина. Чернов выходил первым. Между собой они почти не общались, лишь переговаривались, что брать. Выходя из магазина, кто-то из них сказал, что если она обратиться в милицию, то ее убьют.
Из показаний потерпевшей В. усматривается, что она работает в должности <...>. (дата) около 11 часов ей позвонила заведующая магазином №, расположенного в д. ..., Б. и сообщила, что было совершенно нападение со стороны неизвестных лиц. В результате нападения из магазина была похищена дневная выручка в сумме <...> рублей и товар. Общий размер ущерба, причиненного <...>, составляет <...> рубля <...> коп. Впоследствии следователем был возвращен товар на сумму <...> рублей и похищенные деньги в сумме <...> рублей. Б. ей рассказывала, что у нападавших в руках было горлышко разбитой бутылки - «розочка», которым ей угрожали.
Кроме того, вина Чернова С. П., Гендика Р. Г. и Мацынина Д. И. в совершении преступления подтверждается заявлением Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Гендика Р. Г., актом документальной ревизии, протоколом осмотра предметов - похищенного имущества, протоколами предъявления лица для опознания от (дата) из которых усматривается, что Б. опознала Чернова С. П. и Гендика Р. Г., как лиц совершивших преступление, при этом пояснила, что Гендик Р. Г. угрожал ей горлышком разбитой бутылки и требовал деньги и продукты.
Показания потерпевшей Б. подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений между потерпевшей и Черновым С. П., Гендиком Р. Г., Мацыниным Д. И., а также оснований для их оговора со стороны потерпевшей Б. не установлено.
Доводы жалоб осужденных Гендика Р. Г. и Мацынина Д. И., о том, что они показания на предварительном следствии давали под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции, являются необоснованными, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, в разное время, заявлений о неправомерных методах ведения следствия Гендиком, Мацыниным и их защитниками не подавалось.
Доводы осужденного Гендика Р. Г., что первичные показания и явку с повинной он давал в отсутствии адвоката и без переводчика, в связи с чем, показания данные им на следствии он не подтверждает, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокол явки с повинной Гендиком прочитан, заявление с его слов, записано верно, без принуждений, замечаний на протокол нет (л. д.. 18); из протокола допроса подозреваемого Гендика от (дата) усматривается, что он русским языком владеет в совершенстве, от услуг переводчика отказался, замечаний на протокол не приносил, при его допросе участвовала адвокат Маркова В. И. (л. д. 43-44); в судебном заседании Гендик Р. Г. после разъяснения ему прав не заявил ходатайства о предоставлении ему переводчика (л. д. 148). Несостоятельны и доводы о том, что первичные показания Гендик давал в состоянии алкогольного опьянения, поскольку задержан он был (дата) в 20 часов, а показания в качестве подозреваемого он давал (дата) в 15 часов в присутствии адвоката.
Оценивая показания Гендика Р. Г. и Мацынина Д. И., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания в судебном заседании полностью опровергаются показаниями потерпевших Б. и В.. Из показаний Гендика и Мацынина, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в их действиях был предварительный сговор на совершение нападения, было распределение ролей (двое заходили в магазин, один оставался на улице – следить за обстановкой). Из их показаний так же усматривается, что разбитое горлышко бутылки использовалось в качестве оружия. К показаниям Гендика данным в ходе предварительного следствия относительно того, что Чернов так же держал в руках горлышко от разбитой бутылки, суд обоснованно отнесся критически, и расценил их как способ защиты, поскольку данные показания не подтверждаются показаниями потерпевшей Б.. Показания Гендика Р. Г. и Мацынина Д. И. в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, являются достоверными доказательствами и согласуются с другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не доверять им не имеется, как и оснований для признания показаний Гендика и Мацынина недопустимым доказательством. К показаниям Гендика и Мацынина в судебном заседании суд правильно отнесся критически, и обоснованно расценил их показания как способ защиты.
Исследованные в суде первой инстанции доказательства в их совокупности подтверждают, что осужденные действовали умышленно группой лиц по предварительному сговору, целенаправленные, согласованные действия осужденных свидетельствуют об этом. Обоснованно суд признал доказанным, что они совершили преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действия осужденных сопровождались демонстрацией готовности применить насилие - в виде направления на потерпевшую Б. горлышка разбитой бутылки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
Производство следственного эксперимента – право, а не обязанность следователя.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Черновым С. П., Гендиком Р. Г. и Мацыниным Д. И. преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ст. 162 ч. 2 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения – убран нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание.
При таких обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия Гендика Р. Г., Чернова С. П. и Мацынина Д. И. подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
При назначении Чернову С. П. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 63, 68 УК РФ, при назначении Гендику Р. Г. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, при назначении Мацынину Д. И. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Правильно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Чернову С. П. и Гендику Р. Г. – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку и из показаний потерпевшей Б., и из показаний Гендика Р. Г., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что потерпевшая сразу же сказала нападавшим (Гендику и Чернову) о том, что она находится в состоянии беременности, но они не прекратили свои действия.
Суд правильно, на основании исследованных в судебном заседании документов, как характеризующие данные о личности Гендика Р. Г. указал то, что он неоднократно был осужден на территории .... Однако данное обстоятельство не повлекло назначение Гендику Р. Г. более строгого наказания, признание в его действиях рецидива преступления, не отразилось на виде исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания.
Наказание Чернову С. П., Гендику Р. Г. и Мацынину Д. И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела. Данные обстоятельства учитывает судебная коллегия и при назначении наказания Чернову С. П., Гендику Р. Г. и Мацынину Д. И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года в отношении ЧЕРНОВА С. П., ГЕНДИКА Р. Г., Мацынина Д. И. изменить:
переквалифицировать действия Чернова С. П. на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия Гендика Р. Г. на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
переквалифицировать действия Мацынина Д. И. на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чернова С. П., Гендика Р. Г., Мацынина Д. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
Е. К. Волошин