Судья Тимошенков С.Н. Дело № 22 – 733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Волошина Е.К.,
судей Курпас М.В., Елизарова А.Р.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Бескостова Н.Н. и кассационную жалобу осужденной Смирновой Л.Н. на приговор Новодугинского районного суда Смоленской области от 28 января 2011 года, которым:
Смирнова Л., <....> ранее судимая:
16 июля 2003 года <....> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) к 2 годам лишения свободы; освобождена 27 мая 2005 года по отбытии срока наказания;
24 мая 2007 года <....> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
28 июня 2007 года <....> по ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 16 июля 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 16 октября 2009 года по отбытии срока наказания;
14 сентября 2010 года <....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 2009 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору <....> от 14 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденной Смирновой Л.Н. оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Смирновой Л.Н. постановлено исчислять с 10 августа 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Смирновой Л.Н. под стражей по приговору <....> от 14 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать с осужденной Смирновой Л. в пользу Н. 2500 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего представление удовлетворить – внести изменения в приговор, а жалобу – оставить без удовлетворения, выступление адвоката Тарасова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы Смирновой Л.Н. и также не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Смирнова Л.Н. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Н..
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Смирнова Л.Н. вину признала частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новодугинского района Смоленской области Бескостов Н.Н. ставит вопрос о внесении изменений во вводную и резолютивную части приговора. В обоснование приводит доводы о том, что во вводной части приговора при указании судимости по приговору <....> от 28 июня 2007 года ошибочно указано о присоединении наказания по приговору от 16 июля 2007 года, так как фактически присоединялось наказание по приговору <....> от 24 мая 2007 года. Кроме того, по мнению автора, в нарушение положений п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не привел в резолютивной части приговора решения относительно вещественных доказательств мобильного телефона марки «<....>» и мужской черной куртки из водонепроницаемого материала.
В кассационной жалобе осужденная Смирнова Л.Н. просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела для проведения дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности Д.. В обоснование Смирнова Л.Н., не оспаривая обоснованности осуждения, указывает, что кражу совершила совместно с Д., поэтому полагает, что он также должен нести уголовную ответственность. Не соглашаясь с постановленным судебным решением в части гражданского иска, осужденная полагает, что по заявленным потерпевшей Н. требованиям она должна нести солидарную ответственность с Д..
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной Смирновой Л.Н. в содеянном являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Сама осужденная Смирнова Л.Н. в судебном заседании не отрицала, что, находясь в доме Н., похитила принадлежащие последней мобильный телефон марки <....> и полушубок.
Виновность Смирновой Л.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Н. о том, что, находясь по месту жительства, совместно со Смирновой Л.Н. и Д. распивали спиртное. На следующий день обнаружила, что из дома похищены два мобильных телефона, полушубок и куртка; показаниями свидетеля Д. о том, что после распития спиртного в доме Н. Смирнова Л.Н. передала ему куртку. Он надел куртку и вместе со Смирновой Л.Н. ушел из дома. Впоследствии от Смирновой Л.Н. ему стало известно о том, что Смирнова Л.Н. куртку похитила; показаниями свидетелей М., П., О., данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приведенным выше доказательствам в их совокупности судом дана мотивированная оценка и в приговоре обоснована их достоверность, допустимость и достаточность для постановления обвинительного приговора.
Юридическая оценка действий Смирновой Л.Н. судом дана правильная. Она соответствует доказательствам, исследованным судом, и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденной об отмене судебного решения в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности свидетеля Д. за соучастие в краже, нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Из материалов дела видно, что обвинение Д. в совершении преступления не предъявлялось. В ходе предварительного следствия проводилась проверка на предмет причастности Д. к совершенному преступлению, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 94).
Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденной наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и другие обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.
Приведенные положения закона не в полной мере были соблюдены судом при постановлении приговора.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело было возбуждено 12 марта 2010 года по заявлению от 05 марта 2010 года (л.д. 1).
12 июня 2010 года производство предварительного расследования по делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения
подозреваемого (л.д. 22).
10 августа 2010 года Смирнова Л.Н. сообщила о совершенном ею преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 26 – 27).
В качестве отягчающих наказание Смирновой Л.Н. обстоятельств судом был признан рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание Смирновой Л.Н., судом не было установлено.
Вместе с тем, в приговоре не приведена мотивировка решения суда о том, по каким основаниям он не считает возможным признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, необходимо признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное Смирновой Л.Н. без учета этого обстоятельства наказание.
По мнению судебной коллегии, в приговор суда также следует внести редакционные изменения. Как обоснованно указано в кассационном представлении, во вводной части приговора при указании судимости по приговору <....> от 28 июня 2007 года ошибочно указано о присоединении наказания по приговору от 16 июля 2007 года, так как фактически присоединялось наказание по приговору <....> от 24 мая 2007 года.
Вместе с тем, с другими приведенными в кассационном представлении доводами о внесении редакционных изменений в резолютивную часть приговора по вопросу о судьбе вещественных доказательств, а именно, мобильного телефона марки <....> и мужской черной куртки из водонепроницаемого материала, согласиться нельзя. Как видно из материалов дела указанные вещественные доказательства переданы Н., о чем в материалах дела имеется расписка на л.д. 156.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Н., обоснованность удовлетворения исковых требований которой оспаривается в кассационной жалобе, рассмотрен с соблюдением требований закона. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения по заявленным требованиям солидарной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новодугинского районного суда Смоленской области от 28 января 2011 года в отношении Смирновой Л. изменить:
признать смягчающим её наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;
смягчить назначенное ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору <....> от 14 сентября 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
во вводной части приговора при указании судимости по приговору <....> от 28 июня 2007 года указать о присоединении наказания по приговору <....> от 24 мая 2007 года, вместо 16 июля 2007 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Бескостова Н.Н. и кассационную жалобу осужденной Смирновой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Волошин Е.К.
Судьи: Курпас М.В.
Елизаров А.Р.