Судья Чеченкина Е.А. Дело № 22 – 694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Елизарова А.Р.
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевших М. и В. на приговор Кардымовского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2010 года, которым:
Акулик В., <....> ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
Мера пресечения в отношении Акулика В.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Акулик В.Н. взят под стражу в зале суда. К месту отбывания наказания в колонию-поселение Акулика В.Н. постановлено доставить под конвоем.
Срок отбытия наказания осужденному Акулику В.Н. постановлено исчислять с 28 декабря 2010 года.
За гражданскими истцами В., М., Ш., Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещение вреда, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденного Акулика В.Н. и адвоката Кузьменковой Т.Я., полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется и приговор следует оставить без изменения, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Акулик В.Н. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Д. и Ш.П..
Преступление совершено (дата) ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Акулик В.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевшие М. и В. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, а также назначить осужденному суровое наказание. В обоснование, оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, приводят доводы о том, что суд, признав установленной скорость движения автомобиля под управлением Акулика В.Н. 90 км/ч, оставил без оценки показания свидетелей П., Р. и потерпевшей В. о том, что скорость движения автомобиля составляла 100-120 км/ч. Данный факт, по мнению авторов, подтверждается данными автотехнической экспертизы № от (дата) и показаниями самого Акулика В.Н. о том, что автомобиль двигался со скоростью, значительно превышающей 90 км/ч. Установленная судом дистанция между автомобилем под управлением Т. и автомобилем под управлением Акулика В.Н. – 50 метров не соответствует показаниям свидетелей П. и Т., утверждавших, что расстояние между автомобилями составляло около 20 метров, показаниям свидетеля Р. и данным протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которыми тормозной путь автомобиля под управлением Акулика В.Н. составил около 27,5 метров. Доводы Акулика В.Н. о том, что полноценный маневр обгона ему помешал совершить двигавшийся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль, не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Вышеприведенные утверждения Акулика В.Н., а также его заявления о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других лиц, по мнению авторов, свидетельствуют о непризнании им вины и отсутствии раскаяния в содеянном. Кроме того, авторы считают, что судом не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: в каком состоянии находился Акулик В.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия; находился ли Акулик В.Н. в трудовых отношениях с Т., управляя автомобилем которого совершил дорожно-транспортное происшествие. Оспаривая правильность применения материальных положений закона, авторы приводят доводы о необоснованности исключения судом при квалификации действий осужденного нарушения эксплуатации транспортных средств. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание осужденному, по мнению авторов, таковыми не являются. Кроме того, авторы обращают внимание на позицию государственного обвинителя по данному делу и считают, что вопреки своему процессуальному положению, государственный обвинитель защищал интересы осужденного.
В возражениях адвокат Кузьменкова Т.Я. в интересах осужденного Акулика В.Н., подробно излагая обстоятельства, смягчающие наказание указывает на справедливость приговора и полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Виновность осужденного Акулика В.Н. в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получили свое исследование в судебном заседании и оценку в установленном законом порядке.
В числе положенных в основу приговора доказательств показания самого осужденного, который не отрицал, что столкновение автомобилей произошло из-за нарушения им правил дорожного движения и несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения; показания потерпевших Ю., В., М., Ш. о гибели в дорожно-транспортном происшествии Д. и Ш.П.; показания свидетелей Т., К. о том, что микроавтобус под управлением Акулика В.Н. столкнулся с правой задней частью автоприцепа; показания свидетеля Р. о том, что в заднюю часть прицепа автомобиля, стоявшего на перекрестке для выполнения поворота, ударился микроавтобус, двигавшийся в попутном направлении; показания свидетелей Ц., А., Б., П., данные протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о совершении осужденным преступления.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами совершения преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Доводы кассационной жалобы потерпевших о необоснованном исключении судом из обвинения Акулика В.Н. «нарушения эксплуатации транспортных средств», нельзя признать состоятельными, поскольку это не подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что именно нарушение осужденным при управлении автомобилем правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть двух лиц. При таких обстоятельствах следует признать, что основания для квалификации содеянного Акуликом В.Н. как нарушение эксплуатации транспортных средств отсутствуют. Не приведены такие основания и в кассационной жалобе потерпевшими.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Все заявленные ходатайства были рассмотрены. Доказательства, имеющие значение для дела, исследованы.
Доводы кассационной жалобы о том, что не получили надлежащей оценки суда исследованные по делу доказательства, подтверждающие, что скорость движения автомобиля под управлением Акулика В.Н. превышала 90 км/ч, а дистанция от автомобиля под управлением Акулика В.Н. до впереди идущего составляла менее 50 метров, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как видно из материалов дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 182-185) и в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 211-214) Акулику В.Н. не вменялось органами предварительного следствия управление автомобилем со скоростью движения более 90 км/ч, а также с дистанцией до впереди идущего автомобиля менее 50 метров.
По этим же основаниям несостоятельным является и довод, приведенный потерпевшими в кассационной жалобе о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Акулик В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Не может служить основанием отмены приговора довод потерпевших, связанный с проверкой наличия трудовых отношений между Акуликом В.Н. и Т., как не повлиявший на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Данных о том, что государственный обвинитель ненадлежаще исполнял свои обязанности в ходе судебного следствия, как это указано в кассационной жалобе, не имеется, не заявляли об этом и потерпевшие в судебном заседании.
Наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы осужденному Акулику В.Н. назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания. При этом обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Акулику В.Н., судом признаны верно.
Ссылки в кассационной жалобе в части, касающейся назначения наказания, на то, что Акулик В.Н. не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, не основаны на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту – предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации – права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кардымовского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2010 года в отношении Акулика В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших М. и В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Елизаров А.Р.