Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-789/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 07 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Румянцевой И.М.
Судей: Елизарова А.Р.,
Коваленко О.Ю.
при секретаре Павловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокопцова С.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2011 года, которым
Прокопцов С.В., (дата) ранее судимый,
содержащийся под стражей с 10 сентября 2010 г.,
осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07 декабря 2010 года, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено срок отбытия наказания Прокопцовым С.В. исчислять с 10 сентября 2010 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания по приговору от 07.12.2010 г. с 10 по 11 июля 2010 г., разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р, выступление адвоката Митропольского Н.С. в защиту интересов осужденного Прокопцова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гайдуковой О.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Прокопцов С.В. признан виновным в совершении:
(дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшем, по эпизоду хищения сотового телефона из сумки, находившейся при потерпевшем С,
(дата) грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по эпизоду хищения сумки гр. Д,
(дата) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, по эпизоду хищения сотового телефона гр. О
(дата) грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду хищения барсетки с сотовым телефоном и с деньгами в сумме 1500 рублей у гр. А,
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Из кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе осужденного Прокопцова С.В., следует, что он не согласен с приговором суда, поскольку он под воздействием алкогольного опьянения и давлением оперативников ОВД П и И, следуя их указаниям, подал явки с повинной о совершении ранее нераскрытых преступлений и оговорил себя в совершении хищения имущества у С, Д, А. Данных преступлений он не совершал, доказательств его вины в совершении этих преступлений, кроме явок с повинной, не имеется. Суд не обратил внимание на показания потерпевшего А, который в суде указал, что в отношении него Прокопцов преступление не совершал, поскольку не похож ни на одного из двух людей нападавших на него. Потерпевший С не может указать - кто и когда похитил у него телефон и не исключает, что мог его потерять. Потерпевшая Д указывала, что лицо, похитившее у нее сумку, находилось в компании лиц 17 - 18-ти летнего возраста, указанные потерпевшей приметы этого лица не подходят к Прокопцову. На основании этого осужденный указывает, что никто из указанных потерпевших его не опознал. В обвинительном заключении не отражены показания понятых и они в суде не допрашивались. Оспаривает вывод суда о недостоверности его показаний в части того, что он, на моменты совершения хищений имущества С, Д, А, находился в г. Москве на работе, ссылаясь в подтверждение данного факта на показания свидетеля Н, которая, также как и он, не помнит точных чисел - когда он уезжал в Москву. Полагая, что обвинительный приговор в отношении него построен на предположениях государственного обвинителя, ссылаясь нормы УПК РФ, регламентирующие презумпцию невиновности, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Прокопцова С.В. по каждому эпизоду осуждения основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.
Доводы осужденного о том, что судом не были допрошены понятые, что по его мнению повлияло на исход дела, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания ходатайств о допросе понятых, привлекавшихся к проведению следственных действий, сторонами не заявлялось, такие показания судом не исследовались и в приговоре суда ссылки на них отсутствуют.
Доводы Прокопцова С.В. как о самооговоре, так и о наличии у него алиби на (дата) , (дата) , (дата) , то есть на момент совершения хищения имущества С, Д, А, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных утверждений, в связи с чем эти доводы суд не принял за истину.
Несоответствие сведений, изложенных в явках с повинной (т.1 л.д.155,156) фактическим обстоятельствам совершения преступлений (дата) и (дата) , установленным как органом предварительного следствия, так и судом, само по себе не может рассматриваться как бесспорное основание для вывода о непричастности осужденного к совершению этих преступлений. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела явки с повинной, на них как на доказательство по делу в приговоре не ссылался, хотя сам факт явок Прокопцова С.В. с повинной признал обстоятельством, смягчающим наказание. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что явки с повинной являлись единственным доказательством его вины по оспариваемым им эпизодам преступлений - несостоятельны.
На основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе исследованного протокола проверки показаний Прокопцова С.В. на месте (т.1 л.д. 168-173), проведенной с участием его защитника, его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 165-167) и в качестве обвиняемого (т.1.л.д. 176-178), которые давались в присутствии адвоката и без заявления стороной защиты каких-либо заявлений или ходатайств, показаний в суде всех потерпевших, на показания которых ссылается в кассационной жалобе осужденный, суд, оценив их с точки зрения достоверности и достаточности для принятия законного решения по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопцова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден и, с учетом объема обвинения, предъявленного государственным обвинителем, правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду преступлений.
Назначая Прокопцову С.В. наказание, суд учел объективные данные о личности осужденного, рецидив преступлений как обстоятельство отягчающее наказание, явки с повинной, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил ему, с учетом норм ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.
Судом обоснованно применены нормы ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Прокопцову С.В.
Оснований для применения норм ст.ст.73, 64 УК РФ по делу не имеется.
Вместе с тем, п.п «б» п.32 Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в часть 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения, согласно которых из санкции указанной нормы УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поскольку приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2011 года Прокопцов С.В., наряду с осуждением за иные преступления, также осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с назначением наказания в пределах, установленных санкцией данной нормы уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2011 года в отношении Прокопцова С.В. изменить.
Переквалифицировать действия Прокопцова С.В. с п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 07 декабря 2010 года, окончательно назначить Прокопцову С.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Румянцева
Судьи А.Р. Елизаров
О.Ю. Коваленко