Мировой судья Марченков А.Д.
Федеральный судья Васькова Л.В. Дело № 22-711
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Волошина Е.К.,
судей Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гришневской Н.М. в защиту интересов осужденного Гунькова К.В. на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2011 года, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи <......> от 23 декабря 2010 года, которым:
Гуньков К., <......>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;
в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы постановлено заменить на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ на один день лишения свободы, а всего на два месяца лишения свободы;
в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено избрать в отношении Гунькова К.В. меру пресечения – заключение под стражу. Гуньков К.В. взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курпас М.В., выступления адвоката Гришневской Н.М. в защиту интересов Гунькова К.В., поддержавшей кассационную жалобу, потерпевшей М., просившей апелляционное постановление оставить без изменения, прокурора Петуховой В.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Гуньков К.В. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении М., а также в угрозе убийством.
Преступления согласно приговору совершены (дата) в ....
Приговор, постановленный мировым судьей, был обжалован адвокатом Гришневской Н.М. в интересах Гунькова К.В., в апелляционной жалобе ставился вопрос об изменении приговора в части меры наказания.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2011 года приговор мирового судьи <......> от 23 декабря 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Гришневской Н.М. в интересах Гунькова К.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Гришневская Н.М. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части назначенного Гунькову К.В. наказания, считая его суровым, и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что у Гунькова К.В. с М. сложились личные неприязненные отношения, что судом учтено не было. Кроме того, при назначении наказания осужденному суд не учел данные о его личности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед М.. Отмечает, что её подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, отлично закончил школу, отслужил в армии, трудоустраивался на работу. Указывает, что Гуньков К.В. глубоко раскаялся в содеянном, находясь под стражей с декабря 2010 года, неоднократно просил прощения у М.. Считает возможным, исходя из основной цели наказания – исправления виновного лица, назначение Гунькову К.В. меры наказания, не связанной с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гришневской Н.М. потерпевшая М. указывает, что с решением суда апелляционной инстанции она согласна и считает, что Гуньков К.В. не заслуживает иного наказания, поскольку прощения он у неё лично не просил.
В возражениях прокурор Дорогобужского района Смоленской области Голубков А.К. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гришневской Н.М. в интересах осужденного Гунькова К.В. – без удовлетворения. Считает обоснованным вынесение в отношении Гунькова К.В. обвинительного приговора и назначение ему по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Гунькова К.В. в установленном судом преступлении не оспаривается в кассационной жалобе стороной защиты и подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Выводы суда о доказанности вины Гунькова К.В. и юридической квалификации его действий являются правильными, стороной защиты не оспариваются.
С доводами кассационной жалобы адвоката Гришневской Н.М. о назначении Гунькову К.В. сурового наказания согласиться нельзя.
Назначение судом наказания осужденному соответствует требованиям ст.ст.: 6, 60 УК РФ.
Судом в полной мере учтены степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гунькова К.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а именно, что Гуньков К.В. ранее не судим, по месту жительства со слов жильцов характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и другие данные.
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Гунькову К.В. судом усмотрено не было. Судебная коллегия соглашается с таким решением.
Что касается признания Гуньковым К.В. своей вины, на которое ссылается адвокат в кассационной жалобе как на смягчающее обстоятельство, судебная коллегия отмечает следующее.
В ходе досудебного производства Гуньков К.В. категорически отрицал свою вину; при рассмотрении дела в мировом суде Гуньков К.В. признал вину в угрозе убийством, пояснив, что побоев М. не наносил, отказавшись от дачи показаний (л.д. 141), и лишь в суде апелляционной инстанции осужденный признал вину в полном объеме, также отказавшись от дачи показаний (л.д. 179).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката в части необходимости установления смягчающих обстоятельств.
Ссылки защитника в жалобе на то, обстоятельство, что её подзащитный публично просил прощения у М. еще не свидетельствуют о глубоком раскаянии осужденного.
Назначение Гунькову К.В. вида наказания, невозможность применения условного осуждения либо иного вида наказания, не связанного с лишением свободы суд мотивировал и обосновал. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также мнения потерпевшей, настаивавшей на изоляции Гунькова К.В. от общества, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения апелляционного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2011 года в отношении Гунькова К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гришневской Н.М. в интересах осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Волошин Е.К.
Судьи Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.