Судья Солдатенкова М.В. Дело № 22-829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Волошина Е.К.,
судей: Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мишалкина Б.В. и адвоката Багузовой С.Ю. в защиту интересов осужденного на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года, которым:
Мишалкин Б., <....>, судимый:
13 ноября 2006 года <....> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 марта 2008 года на основании постановления судьи <....> от 05 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня;
28 октября 2008 года <....> по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 13 ноября 2006 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Мишалкин Б.В. содержится под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с момента задержания – с (дата) .
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Потерпевшему разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденного Мишалкина Б.В. и выступление адвоката Митропольского Н.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мишалкин Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Мишалкин Б.В. вину признал полностью. Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость. Считает, что судом не были учтены в полном объеме смягчающие его наказание обстоятельства, в частности не было учтено аморальное поведение потерпевшего, который его – Мишалкина Б.В. обманул, пообещав регистрацию, официальную работу и достойную заработную плату. Однако А. не выплачивал ему деньги за проделанную работу, он был вынужден проживать в антисанитарных условиях, что привело к тяжелому заболеванию. Указывает, что он обращался в ОВД Руднянского района с заявлением с просьбой привлечь А. к ответственности за мошенничество. Поведение потерпевшего, грубо нарушавшего его права, унижавшего его человеческое достоинство, оскорблявшего, и послужило причиной произошедшего конфликта, в ходе которого он, находясь в состоянии стресса, причинил А. телесные повреждения. Отмечает, что характеристика, представленная в отношении него участковым содержит надуманные, несоответствующие действительности данные, поскольку в ... он пребывал незначительный период времени, с участковым не встречался, к административной ответственности не привлекался. Автор жалобы просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до минимально возможного. Кроме того, просит об исчислении ему срока наказания с (дата) , поскольку был задержан именно в 19 часов 00 минут (дата) , а не как указано в приговоре – (дата) .
В кассационной жалобе адвокат Багузова С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Мишалкину Б.В. наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд, назначив столь суровое наказание, не исследовал все обстоятельства, не дал оценку личности осужденного и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Так, в ходе предварительного следствия Мишалкин Б.В. признавал вину в полном объеме, давал подробные, последовательные показания, сотрудничал со следственными органами и способствовал установлению истины и раскрытию преступления. В судебном заседании её подзащитный также признал вину в полном объеме, искренне раскаялся. Кроме того, Мишалкин Б.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дата) , неофициально работал на строительстве .... По мнению адвоката, справка-характеристика, выданная в отношении Мишалкина Б.В. необъективная.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Мишалкина Б.В. помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкин В.С. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Мишалкина Б.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, вину Мишалкин Б.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Багузовой С.Ю., государственный обвинитель Мурашкин В.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д.: 126-127). Потерпевший А. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.: 91, 116).
Требования ст.ст.: 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Вина Мишалкина Б.В. материалами дела доказана.
Юридическая оценка действий Мишалкина Б.В. в кассационных жалобах не оспаривается и судебной коллегией признается правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом Мишалкин Б.В. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений
Кроме того, суд, как видно из приговора, при назначении наказания учел и выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) , согласно которым Мишалкин Б.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ....
С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Мишалкина Б.В. только в условиях изоляции от общества, избрав местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Просьба осужденного об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего А. не может быть удовлетворена, поскольку факт аморального поведения потерпевшего материалами дела не установлен.
Ссылки стороны защиты в жалобах на необъективность и надуманность данных, содержащихся в справке-характеристике в отношении Мишалкина Б.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мишалкин Б.В. после оглашения характеристики на вопрос суда пояснял, что он согласен с имеющейся в материалах дела характеристикой (л.д. 127).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в действиях Мишалкина Б.В. усматривается явка с повинной, которая на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должна быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Так, как следует из пояснений самого Мишалкина Б.В. он после совершения преступления, осознав содеянное, добровольно решил идти в милицию, дошел ... и попросил у охранника вызвать милицию и уже по доставлению в отделение Руднянского ОВД рассказал о том, что ударил потерпевшего А. ножом, дал подробные показания относительно обстоятельств произошедшего. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты. Более того, согласно показаниям свидетеля Ю. к нему в ... подошел мужчина (Мишалкин Б.В.) сообщил, что ударил ножом А. и попросил вызвать милицию. Он позвонил в милицию и сообщил о случившемся.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Мишалкин Б.В. в ходе расследования дела полностью признавал вину в совершении преступления в отношении А., подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах его совершения. Его показания содействовали полному и объективному выяснению всех обстоятельств совершенного осужденным преступления, являлись активным способствованием его раскрытию. Это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит необходимым признать в действиях Мишалкина Б.В. смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления и учесть его при назначении наказания.
Поскольку в действиях Мишалкина Б.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, следовательно, положения ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
Также судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в частности в часть 1 статьи 111 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, в связи с чем действия Мишалкина Б.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначенное наказание – снижению.
Что касается просьбы осужденного о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрен нижний порог наказания в виде лишения свободы.
С доводами Мишалкина Б.В. в кассационной жалобе о неверном указании в приговоре даты, с который подлежит исчислению срок отбывания им наказания, судебная коллегия соглашается и находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и указать об исчислении срока отбывания осужденным наказания с (дата) , так как из материалов дела усматривается, что именно (дата) Мишалкин Б.В. после совершения им преступления был задержан сотрудниками милиции, протокол же задержания был составлен позднее.
Руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года в отношении Мишалкина Б. изменить:
признать смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Мишалкина Б.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
переквалифицировать действия Мишалкина Б.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;
указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Мишалкиным Б.В. с (дата) , вместо «(дата) ».
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Багузовой С.Ю. в защиту его интересов – без удовлетворения.
Председательствующий: Волошин Е.К.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.