Судья Лобкова Т.Н. Дело № 22-767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Волошина Е.К.,
судей: Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Королева О.И., кассационные жалобы осужденной Клятченко О.В. и адвоката Багузовой С.Ю. в защиту интересов осужденной на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года, которым:
Клятченко О. , <.....> не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Клятченко О.В. содержится под стражей.
Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять с 13 ноября 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденной Клятченко О.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей о применении условного осуждения, выступление адвоката Багузовой С.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, также просившей приговор изменить, выступление прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей кассационное представление о необходимости внесения изменений в приговор суда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Клятченко О.В. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Клятченко О.В. вину признала полностью. Дело по ходатайству осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора Руднянского района Смоленской области Королев О.И., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Клятченко О.В., просит о внесении изменений в приговор суда и указании в резолютивной части приговора следующего: о назначении Клятченко О.В. наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также «Вещественные доказательства: ластичный материал (...) и 7 свертков из фольги с наркотическим средством - <.....> общей массой 2,54 г, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Руднянского ОВД уничтожить». В обоснование представления отмечает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о возможности не применять дополнительное наказание в виде штрафа к осужденной Клятченко О.В., в резолютивной же части приговора решения о применении либо о неприменении дополнительного наказания не указал, что свидетельствует о неправильном применении закона. Анализируя решение суда относительно судьбы вещественных доказательств, отмечает, что в резолютивной части приговора не нашло отражение установленное в ходе досудебного производства, при проведении экспертизы то обстоятельство, что порошок белого цвета является наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – <.....>, и подлежит в силу требований ст. 81 УПК РФ уничтожению.
В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость, просит о применении положений ст. 64 УК РФ, смягчении наказания и применении условного осуждения. Обращает внимание, что вину она признала полностью, искренне раскаялась, оказывала помощь следственным органам, дав подробные показания, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении лица, сбывшего ей наркотики. Кроме того, по мнению осужденной, суд не учел, что ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства.
В кассационной жалобе адвокат Багузова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Клятченко О.В. наказания и ставит вопрос об изменении приговора и применении условного осуждения в отношении её подзащитной. В обоснование жалобы указывает, что суд, назначив столь суровое наказание, не исследовал все обстоятельства, не дал оценку личности осужденной и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Так, в ходе предварительного следствия Клятченко О.В. признавала вину в полном объеме, давала подробные, последовательные показания, сотрудничала с органами предварительного следствия и органами наркоконтроля и способствовала установлению истины по делу и раскрытию данного преступления, привлечению к ответственности лица, производившего сбыт наркотических средств. В судебном заседании её подзащитная также признала вину в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном. Кроме того, Клятченко О.В. по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, компрометирующих материалов не представлено. Не было учтено судом, что Клятченко О.В. ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась ни на территории ..., ни на территории ..., а также состояние её здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Клятченко О.В. и адвоката Багузовой С.Ю. заместитель прокурора Руднянского района Смоленской области Королев О.И. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать за необоснованностью приведенных доводов. Указывает, что поддерживает поданное на приговор суда кассационное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Клятченко О.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, вину Клятченко О.В. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Багузовой С.Ю., государственный обвинитель Королев О.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д.: 155-156).
Требования ст.ст.: 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Вина Клятченко О.В. материалами дела доказана.
Юридическая оценка действий Клятченко О.В. в кассационном представлении заместителем прокурора и кассационных жалобах стороной защиты не оспаривается и судебной коллегией признается правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом Клятченко О.В. была обеспечена, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а именно характеризующие данные, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Клятченко О.В. только в условиях изоляции от общества.
В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Место отбывания наказания Клятченко О.В. судом определено верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Клятченко О.В., соразмерно содеянному, назначено в минимальном размере и является справедливым. Оснований для изменения приговора и назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, применения условного осуждения в отношении виновной, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства по делу, не усматривает.
Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах осужденной и адвокатом Багузовой С.Ю., данных, свидетельствующих об оказании помощи правоохранительным органам, способствовании Клятченко О.В. установлению истины по делу, раскрытию преступления, из материалов дела не усматривается.
Более того, признание вины, на что ссылаются Клятченко О.В. и её защитник в жалобах в обоснование способствования виновной правоохранительным органам, судом уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Ссылки адвоката на состояние здоровья Клятченко О.В. суду были известны, учитывались. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы не представлено.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости внесения в резолютивную часть приговора суда редакционных изменений и указании, в частности о неприменении в отношении Клятченко О.В. дополнительного наказания в виде штрафа, а также об уточнении решения, касающегося вещественных доказательств – указании о том, что находящийся в семи свертках из фольги порошок белого цвета является наркотическим средством — смесью, содержащей <.....> общей массой 2,54 г, подлежащей уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Королева О.И. удовлетворить – резолютивную часть приговора Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года в отношении Клятченко О. изменить:
указать о назначении Клятченко О.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа;
вместо «Вещественные доказательства: ластичный материал (...) и 7 свертков фольги с порошком белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Руднянского ОВД – уничтожить» указать следующее: «Вещественные доказательства: ластичный материал (...) и 7 свертков из фольги с наркотическим средством - <.....> общей массой 2,54 г, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Руднянского ОВД – уничтожить».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Клятченко О.В. и адвоката Багузовой С.Ю. в защиту её интересов – без удовлетворения.
Председательствующий: Волошин Е.К.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.