Судья Борисов Б.Б. Дело № 22–766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Волошина Е.К.,
судей Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Королева О.И. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2011 года, которым:
Конашенков А., <......> ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять место работы и жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговоров.
Мера пресечения в отношении осужденного Конашенкова А.В. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, выступление адвоката Шапошниковой Н.И., полагавшей приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание, объяснения осужденного Конашенкова А.В. и потерпевшего П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Конашенков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Руднянского района Смоленской области Королев О.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона. По мнению автора, вывод суда об отсутствии у Конашенкова А.В. умысла на лишение жизни потерпевшего П. сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Характер действий Конашенкова А.В., а именно нанесение не менее 7 ударов самодельным предметом в виде отвертки длиною металлической части около 15 сантиметров в область грудной клетки слева, т.е. в жизненно важный орган потерпевшего свидетельствуют, по мнению автора, о направленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшему П.. Последующее поведение Конашенкова А.В., а именно оставление раненого потерпевшего в сторожке, расположенной на значительном расстоянии от жилых домов и объектов инфраструктуры, также свидетельствует о направленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшему. Не наступление в силу объективных причин смерти потерпевшего не может влиять на правовую оценку содеянного Конашенковым А.В. как покушение на убийство. Кроме того, по мнению автора, судебное следствие проведено с нарушением процессуальных положений, а именно принципа непосредственности исследования доказательств. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов очных ставок между потерпевшим П. и обвиняемым Конашенковым А.В., а также потерпевшим П. и свидетелем А. в виду выявленных противоречий необоснованно отклонено судом. При назначении наказания Конашенкову А.В., суд, признав смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного.
В возражениях на кассационное представление адвокат Шапошникова Н.И. в защиту интересов осужденного Конашенкова А.В. указывает на необоснованность и неубедительность приведенных в нем доводов и отсутствие оснований для его удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, не соответствует закону вывод суда о том, что в действиях Конашенкова А.В. содержатся признаки преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Переквалифицируя действия Конашенкова А.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 111 УК РФ суд, по сути, пришел к выводу о том, что, применяя насилие к потерпевшему П., Конашенков А.В. не имел умысла на лишение потерпевшего жизни. В обоснование принятого решения указал, что характер действий виновного в момент нанесения П. ранений и его последующие действия, т.е. не реализованная возможность причинения смерти потерпевшему свидетельствуют о безразличном отношении Конашенкова А.В. к наступлению последствий и отсутствии у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.
Однако, как видно из материалов дела Конашенков А.В. нанес потерпевшему самодельной отверткой длиной около 15 сантиметров 7 ударов в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде трех ран передней и трех ран задней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов.
Суд, признав это установленным, не дал оценки совокупности всех обстоятельств содеянного, способу и орудию преступления, количеству, характеру и локализации телесных повреждений, последующему поведению Конашенкова А.В..
Между тем, по мнению судебной коллегии, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного.
Доводы кассационного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность приговора и дающих основание для его отмены следует признать обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 196-197) заявленные в судебном заседании государственным обвинителем ходатайства об оглашении протоколов очных ставок между потерпевшим П. и обвиняемым Конашенковым А.В., а также потерпевшим П. и свидетелем А. были отклонены судом без приведения каких-либо основанных на законе мотивов и обоснований.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При новом судебном разбирательстве суд должен дать оценку указанным обстоятельствам.
Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного представления, дать объективную оценку действиям Конашенкова А.В., и решить вопрос о невиновности либо виновности и правильности квалификации действий Конашенкова А.В., а также соразмерности назначенного за содеянное наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Королева О.И. удовлетворить.
Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2011 года в отношении Конашенкова А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: Волошин Е.К.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.