Судья Винникова И.И. Дело № 22-837КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИг.Смоленск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синякова С.Н. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2011 года, которым
СИНЯКОВ ,
ранее
судимый:
- 13 марта 2000 года Плесецким районным
судом Архангельской области по п. «в» ч.3
ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 31
октября 2003 года освобожден условно-
досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца
12 дней;
- 15 декабря 2004 года Котласским районным
судом Архангельской области по ч.3 ст.158 УК
РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с
ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения
свободы;
- 04 августа 2005 года Плесецким районным
судом Архангельской области по п. «а» ч.3
ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК
РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;16
апреля 2010 года освобожден по отбытии
срока наказания,
осужден по ч.1 ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Синякова С.Н. признаны рецидивом преступлений.
Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2010 года.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Синяков С.Н. признан виновным в совершении в зале ожидания вокзала станции Вязьма кражи сотового телефона и зарядного устройства к нему, принадлежащих потерпевшему М.., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2581 рубль 33 копейки.
В судебном заседании осужденный Синяков С.Н. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Синяков С.Н., не оспаривая вывод суда о виновности и правильности правовой оценки его действий, выражает несогласие с приговором суда в части стоимости похищенного им сотового телефона и зарядного устройства к нему, при этом осужденный ставит под сомнение выводы товароведческой экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с представленной на него отрицательной характеристикой, которая, как утверждает осужденный, является необъективной и не соответствует действительности, в связи с чем, не должна учитываться при назначении наказания. Указывает, что он не имеет места жительства, по состоянию здоровья устроиться на работу не может, средств к существованию не имеет, в связи с чем, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вынужден был совершить кражу, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлен, однако суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, снизить стоимость похищенного им сотового телефона до 2418 рублей 83 копеек и с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание.
В возражении государственный обвинитель Еремеев А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационный жалобы осужденного –несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Синякова С.Н. в совершении кражи основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается по делу.
Стоимость похищенного сотового телефона и зарядного устройства к нему определена судом исходя из показаний потерпевшего М.., а также на основании заключения товароведческой экспертизы по состоянию на момент совершения хищения и с учетом имевшегося повреждения телефона. Оснований не доверять выводам товароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не вызывают они сомнений в своей объективности и у судебной коллегии.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учитывались чистосердечное признание, состояние его здоровья, в том числе и возмещение причиненного им ущерба, на что обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе.
Ссылка же в жалобе на такое основание для снижения ему наказания, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть принята во внимание, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.
Вместе с тем, как видно из материалов дела Синяков С.Н. на предварительном следствии признавал себя виновным, последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, в ходе осмотра места происшествия с его участием указал место, где спрятал похищенный им сотовый телефон и зарядное устройство, которые были обнаружены и возвращены потерпевшему, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию преступления.
Судебная коллегия в силу требований п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает это обстоятельство, смягчающим наказание осужденного и снижает назначенное ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2011 года в отношении СИНЯКОВА изменить.
Признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию преступления.
Снизить назначенное осужденному Синякову С.Н. наказание с 1 (одного) года лишения свободы до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного –без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. БезыкорноваСудьи: И.М. Румянцева
О.Ю. Коваленко